Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А66-8934/2005 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд установил, что Обществом не в полном объеме оплачена поставленная тепловая энергия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А66-8934/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "ТГК N 2" Мятковской Э.Х. (доверенность от 03.07.2006), от ОАО "ТКС" Беляковой О.Г. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение от 18.05.2006 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8934/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания" (далее - ОАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") о взыскании 173 740 177 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т за период с мая по октябрь 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2005 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "ТКС" о признании недействительным пункта 2.3 договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т и приложения N 11 к договору после слов "Всего за год: 2 600 000,00 Гкал".

До принятия судом решения истец увеличивал и уменьшал сумму иска. На день принятия решения сумма иска составила 212 435 567 руб. 04 коп. задолженности за период с апреля по октябрь 2005 года и 15 304 610 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение от 18.05.2006 оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"),

В кассационной жалобе ОАО "ТКС" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск по следующим основаниям: с 01.07.2005 между сторонами отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению: вывод суда о том, что ОАО "ТКС" признало факт потребления тепловой энергии по договору от 01.08.2004 N 1Т в период после 01.07.2005 не соответствует материалам дела; пункт 2.3 договора и приложение N 1 со слов "Всего за год 2 600 000 Гкал" противоречат действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и необходимостью одобрения мирового соглашения общим собранием акционеров ОАО "ТКС" и Советом директоров ОАО "ТНК N 2".

Мировое соглашение сторонами не достигнуть, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "ТКС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ТГК N 2" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго"), правопреемником которого является ОАО "ТГК", и ОАО "ТКС" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т сроком действия до 01.07.2005, в соответствии с которым ОАО "ТКС" приняло на себя обязательства по оплате поставленной ОАО "ТГК" тепловой энергии и подпиточной воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что с учетом решения о реорганизации ОАО "Тверьэнерго" правопреемником его прав и обязанностей по договору будет ОАО "ТГК" с даты государственной регистрации последнего.

В связи с отсутствием у ОАО "ТКС" приборов учета тепловой энергии и теплоносителя стороны в пункте 2.3 договора и приложении N 1 определили количество потребляемой абонентом тепловой энергии и подпиточной воды.

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии в спорный период предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты обоснованны и законны.

Согласно пункту 12.1 договор от 01.08.2004 N 1Т заключается на срок с 01.08.2004 до 01.07.2005.

Частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т прекращенным с 01.07.2005 со ссылкой на часть 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил названную норму права.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2005 за N 002-027/128 (лист дела 110 тома 4) ОАО "ТГК" сообщило ОАО "ТКС", что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "Основные направления реформирования электроэнергетики" Советом директоров РАО "ЕЭС Россия" 25.02.2005 принято решение о реализации мероприятий по межрегиональной интеграции региональных генерирующих компаний, в том числе и ОАО "ТГК", путем их объединения в Территориальные генерирующие компании. На основании данного решения на базе нескольких генерирующих компаний, в том числе и ОАО "ТГК", создано ОАО ТГК N 2" путем передачи в аренду ОАО "ТГК N 2" генерирующих активов компаний с последующим присоединением их к ОАО "ТГК N 2" путем конвертации их акций. Поскольку ОАО "ТГК N 2" прекратит свою деятельность как юридическое лицо и энергоснабжающая организация после начала деятельности ОАО "ТГК N 2" и утратит возможность исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам энергоснабжения, ОАО "ТКС" предложено с 01.07.2005 заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТГК N 2", которое будет обеспечивать энергоснабжение потребителей.

К названному письму приложено два экземпляра соглашения, согласно которому договор энергоснабжения с 01.07.2005 заключается с ОАО "ТГК N 2", при этом условия ранее действовавшего договора энергоснабжения остаются неизменнными.

Вышеназванное соглашение не было подписано всеми сторонами.

ОАО "ТГК N 2" письмом от 06.07.2005 N 002-027/144 (лист дела 113 тома 4) довело до сведения ОАО "ТКС" об отложении передачи имущества в аренду ОАО "ТГК N 2", в связи с чем им не будет рассматриваться ранее направленный проект договора.

В тот же день ОАО "ТГК" письмом за N 002-027/145 направило ОАО "ТКС" проект договора энергоснабжения от 01.07.2005 N 1Т с предложением его подписать.

Впоследствии названный договор был подписан ОАО "ТКС" с протоколом разногласий. Спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора от 01.07.2005 N 1Т действовал договор от 01.08.2004 N 1 Т. Поэтому довод подателя жалобы о том. что в спорный период у него отсутствовали договорные отношения с истцом, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не потреблял тепловую энергию по договору от 01.08.2004 N 1Т, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано обратное.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление апелляционной инстанции обоснованны и законны.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон - договором энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т стороны в пункте 2.3 определили порядок учета тепловой энергии, на основании которого производится учет потребленной энергии между ОАО "ТГК" и ОАО "ТКС".

Кроме того, следует отметить, что пункт 2.3 договора был предметом разногласий по преддоговорному спору и его окончательная редакция согласована протоколом урегулирования разногласий между ОАО "ТГК" и ОАО "ТКС", который утвержден определением Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от 29.07.2004 по делу N А66-1365/04.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8934/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина