Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А66-3017/2006 Иск ИФНС к УФК и Управлению службы судебных приставов о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта по передаче дебиторской задолженности МУП УФК, а также о применении последствий ее недействительности путем обязания ответчиков возвратить полученное по сделке удовлетворен, поскольку в процессе исполнительного производства нереализованное имущество может быть передано лишь взыскателю, в то время как в данном случае оно передано не участвующему в исполнительном производстве лицу, следовательно, такая сделка в силу ГК РФ является ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А66-3017/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Филипповой Е.В. (доверенность от 01.11.2006 N 04-117), Феофиловой Л.Н. (доверенность от 14.12.2006 N 04-26/05/6808), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Ю.Л. (доверенность от 15.11.2005 N 01-33/43), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Давидюк Ю.А. (доверенность от 10.04.2006 N 30),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 07.08.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3017/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области (далее - УФК) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление службы судебных приставов) о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта от 28.05.2003 по передаче дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) УФК, а также о применении последствий ее недействительности путем обязания ответчиков возвратить полученное по сделке: УФК вернуть переданную по акту дебиторскую задолженность, а Управление судебных приставов - принять эту задолженность для реализации и перечисления в соответствующие бюджеты налоговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Предприятие. Кроме того, прокурор Тверской области вступил в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемый акт передачи имущества взыскателю не является гражданско-правовой сделкой и требования истца о признании такого акта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не могут основываться на нормах статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованного имущество должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации, передано не взыскателю, каковым по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации является Налоговая инспекция, а УФК. Акт приема-передачи от 28.05.2003 был подписан со стороны УФК - бюджетного учреждения, не являющегося участником отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, без соответствующих полномочий. Проведенной Счетной палатой проверкой установлено, что переданная дебиторская задолженность на баланс УФК не поступила, что означает неисполнение до настоящего времени задолженности Предприятия по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали кассационную жалобу и уточнили ее просительный пункт, сославшись на описку. Таким образом, истец просит отменить решение и постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.

Представители Предприятия и Управления службы судебных приставов просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а исковое заявление - удовлетворению. Выводы суда о том, что передача имущества в процессе исполнительного производства не является гражданско-правовой сделкой противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2003 N 8450/00).

На основании постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов, а также пеней с Предприятия, судебным приставом-исполнителем Московского района г. Твери возбуждены исполнительные производства N N 18670, 7585, 9987, впоследствии объединенные с сводное исполнительное производство. Арестованная дебиторская задолженность Предприятия не была реализована Российским фондом Федерального имущества. 16.05.2003 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности взыскателю - УФК. Это постановление мотивировано ссылками на пункт 4 статьи 54, статью 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соглашение о взаимодействии по применению пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заключенное между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, УФК, Комитетом по управлению имуществом Тверской области, Учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним. По акту приема-передачи от 28.05.2003 судебный пристав-исполнитель передал дебиторскую задолженность на общую сумму 36 787 031 руб., а также подтверждающие такую задолженность документы, УФК, а последнее эту задолженность и документы приняло.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, а в силу пункта 1 статьи 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а применительно к дебиторской задолженности еще и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Передавая дебиторскую задолженность Предприятия УФК, судебный пристав-исполнитель неправильно исходил из того, что последнее является взыскателем в исполнительном производстве. В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника-организации вынесено налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации". Согласно приложению N 11.1 к названному Закону администратором налогов и сборов является Федеральная налоговая служба. Следовательно, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней, является налоговый орган, а не УФК.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются, поскольку акт передачи дебиторской задолженности не является гражданско-правовой сделкой.

В то же время арбитражный суд не учел следующее. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Передача имущества взыскателю на основании пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в целях погашения задолженности и влечет возникновение у взыскателя права собственности на такое имущество. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Таким образом, нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, переходить по наследству и в результате реорганизации юридического лица.

Поэтому следует признать, что передача дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства взыскателю является сделкой, к которой могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Поскольку в процессе исполнительного производства нереализованное имущество может быть передано лишь взыскателю, в то время как в данном случае оно передано не участвующему в исполнительном производстве лицу, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве таких последствий УФК должно возвратить Управлению судебных приставов как органу, исполняющему исполнительный документ, в штате которого состоит судебный пристависполнитель, документацию в подтверждение наличия дебиторской задолженности Предприятия. Управлению судебных приставов следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66- 3017/2006 отменить.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества от 28.05.2003. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Управление федерального казначейства по Тверской области возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" в размере 36 787 031 руб.

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шпачева
Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Спор возник по поводу признания недействительным акта приема-передачи дебиторской задолженности предприятия (должника) Управлению федерального казначейства по субъекту РФ. С соответствующим требованием обратился налоговый орган, чье постановление о взыскании налоговой задолженности с предприятия послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого арестованная дебиторская задолженность предприятия не была реализована. Впоследствии она была передана судебным приставом Управлению, поскольку тот счел, что оно является взыскателем по исполнительному производству. Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты, на основании которых налоговому органу было отказано в удовлетворении требования, указав следующее.

Во-первых, вывод судов о том, что передача имущества в процессе исполнительного производства не является гражданско-правовой сделкой, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ(постановление от 22.04.2003 N 8450/00). Во-вторых, судебный пристав, передав нереализованную дебиторскую задолженность должника Управлению, неправильно исходил из того, что оно является взыскателем в исполнительном производстве. Отмечено, что в силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника-организации было вынесено налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ. Исходя из ст. 20 Бюджетного кодекса РФ взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации". Согласно приложению N 11.1 к указанному Закону администратором налогов и сборов является Федеральная налоговая служба. Следовательно, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности является налоговый орган, а не УФК. Таким образом, поскольку в процессе исполнительного производства нереализованное имущество должника может быть передано лишь взыскателю, в то время как в спорном случае оно было передано не участвующему в исполнительном производстве лицу, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.