Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А42-5999/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании штрафных санкций по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ЗАО заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным того же договора, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что является неправильным, так как суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А42-5999/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" Рубашкиной Е.В. (доверенность от 01.09.2006), Завалеевой Е.В. (доверенность от 01.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" Шлыкова С.Ю. (доверенность от 24.07.2006), Блашковой Е.М. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5999/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ют-Ойл" (далее - ЗАО "Ют-Ойл") о взыскании 325 231 200 руб. штрафных санкций по агентскому договору от 07.07.2004. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 620 000 долларов США в рублевом исчислении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.05 с ЗАО "Ют-Ойл" взыскано в пользу ООО "Тангра-Ойл" 1 620 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ют-Ойл", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов об исполнении агентского договора со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что право на взыскание штрафной неустойки возникает лишь при наличии убытков, возникших у агента (истца). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки в результате исполнения агентского договора от 07.07.2004, следовательно, он не имеет право заявлять иск о взыскании штрафной неустойки. Апелляционный суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А42-1816/2006 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" к ООО "Тангра-Ойл" и ЗАО "Ют-Ойл" о признании недействительным агентского договора от 07.07.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Ют-Ойл" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Тангра-Ойл" просили в удовлетворении жалобы отказать. Представлены письменные объяснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.07.2004 стороны заключили агентский договор на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в Мурманске. По условиям договора истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Ют-Ойл" (принципал) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала организационные и иные действия, необходимые для нормальной эксплуатации перевалочного комплекса по сливу топлива в г. Мурманске, а именно: обеспечивать управление перевалочным комплексом в целях обеспечения непрерывной ежемесячной перевалки нефтяных грузов в объеме не менее 300 тыс. тонн для их дальнейшей отправки на экспорт, включая организацию наземных операций (организацию за свой счет приема, слива и перекачки нефтяного топлива на причал) и морских операций (организацию фрахтования и загрузки танкеров-челноков, перевалку на рейдовом перевалочном комплексе, организацию хранения груза на танкере-накопителе, обслуживание операций по загрузке танкера-отвозчика, оперирование танкерами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.6 договора агент обязан представлять принципалу отчет с документами, подтверждающими произведенные агентом расходы за счет принципала (заверенные печатью агента копии договоров, накладных, актов, счетов фактур, платежных поручений и т.п.).

Договором предусмотрена обязанность принципала в целях выполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, организовать ежемесячные поставки нефти и/или нефтепродуктов в объеме не менее 300 тыс. тонн для обеспечения нормальной технической загрузки нефтеперевалочного комплекса, уплатить агенту вознаграждение (пункты 2.13.1, 2.13.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 9 долларов США (по курсу ЦБ РФ, с учетом НДС) за каждую переваленную на комплексе тонну груза.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если интенсивность грузовых операций не была обеспечена по причинам, зависящим от принципала, он несет ответственность в размере реального ущерба, понесенного агентом, а также возмещает убытки, возникшие у агента в результате простоя комплекса. Кроме того, по итогам каждого месяца агент вправе взыскать с принципала штрафную неустойку сверх убытков, возникших у агента в результате отсутствия месячного объема из расчета 5% от стоимости вознаграждения агента, но не более 35% от совокупного годового размера общего вознаграждения по перевалке грузовых объемов, рассчитанного исходя из минимального годового объема перевалки - 3 600 000 тонн.

В связи с неисполнением ЗАО "Ют-Ойл" обязательств по агентскому договору ООО "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что агентский договор от 07.07.2004 не исполнялся ЗАО "Ют-Ойл" на протяжении всего срока его действия и удовлетворил иск на основании пункта 4.4 названного договора и статьей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании апелляционного суда ЗАО "Ют-Ойл" заявило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А42-1816/2006 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" к ООО "Тангра-Ойл" и ЗАО "Ют-Ойл" о признании недействительным агентского договора от 07.07.2004.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем подобный отказ является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции применяет правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу (часть 1 статьи 266 названного Кодекса и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А42-1816/2006, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку от решения вопроса о юридической действительности данного договора зависит оценка обоснованности требований ООО "Тангра-Ойл" о взыскании с ЗАО "Ют-Ойл" штрафной неустойки в рамках того же договора.

При таком положении апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не проверил доводов ООО "Тангра-Ойл" о недействительности агентского договора по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в апелляционной жалобе. При этом суд указал на то, что подобные доводы были проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Нефтяная компания "Юкос" на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11728/05, то есть судом применены правила о преюдиции. Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные не любым судебным актом арбитражного суда, а лишь тем, которым дело рассматривается по существу. В данном случае вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан апелляционным судом в определении, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Юкос". Такое прекращение обусловлено тем, что ОАО "Нефтяная компания "Юкос" не признано лицом, о правах и обязанностях которого принято судебное решение по делу N А42-11728/2005 (листы дела 91-95 тома 2). Названное дело по существу апелляционным судом не рассматривалось. Решение суда первой инстанции по делу N А42-11728/2005 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2006, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует обсудить вопрос о приостановлении производства по делу, а при рассмотрении его по существу выполнить требования части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А42-5999/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова