Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-5999/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств по агентскому договору удовлетворен, так как законность агентского договора проверена в судебном порядке и в признании его недействительным отказано, следовательно, за неисполнение принятых на себя обязательств по договору с ЗАО подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А42-5999/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" Рубашкиной Е.В. (доверенность от 20.11.2006), Завалеевой Е.В. (доверенность от 20.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" Шлыкова С.Ю. (доверенность от 24.07.2006),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ют-Ойл" (далее - ЗАО "Ют-Ойл") о взысканиии с учетом уточнения требований штрафной неустойки в размере 1 620 000 руб. долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 исковое требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 отменено, а дело направлено в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Ют-Ойл" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Выводы судов о неисполнении договора только со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; истец не доказал свои убытки, в то время как право на взыскание штрафной неустойки по условиям договора возникает лишь при их наличии; материалы дела вопреки выводам судов не доказывают исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тангра-Ойл", полагая обжалуемые судебные акты законными, просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения агентского договора с стороны истца. Суду были представлены оригиналы и копии документов на организацию работ как по наземной части комплекса, так и по морской части -договоры аренды, договоры на подачу-уборку вагонов, на оказание услуг, договоры фрахтования танкеров, а также платежные поручения, подтверждающие оплату этих договоров, а также акты, фиксирующие "О" движение нефти в период фрахта танкеров. ООО "Тангра-Ойл" также ссылается на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец при взыскании неустойки не должен доказывать причиненных ему убытков.

В судебном заседании представители ЗАО "Ют-Ойл" поддержали кассационную жалобу, а представитель 000 "Тангра-Ойл" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в Мурманске от 07.07.2004. По условиям договора ООО "Тангра-Ойл" (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Ют-Ойл" (принципала) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала организационные и иные действия, необходимые для нормальной эксплуатации перевалочного комплекса по сливу топлива в г. Мурманске, а именно: обеспечивать управление перевалочным комплексом в целях обеспечения непрерывной ежемесячной перевалки нефтяных грузов в объеме не менее 300 тыс. тонн для их дальнейшей отправки на экспорт, включая организацию наземных операций (организацию за свой счет приема, слива и перекачки нефтяного топлива на причал) и морских операций (организацию фрахтования и загрузки танкеров-челноков, перевалку на рейдовом перевалочном комплексе, организацию хранения груза на танкере-накопителе, обслуживание операций по загрузке танкера-отвозчика, оперирование танкерами и т.п.).

Договором предусмотрена обязанность принципала в целях выполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, организовать ежемесячные поставки нефти и/или нефтепродуктов в объеме не менее 300 тыс. тонн для обеспечения нормальной технической загрузки нефтеперевалочного комплекса, уплатить агенту вознаграждение (пункты 2.13.1, 2.13.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 9 долларов США (по курсу ЦБ РФ. с учетом НДС) за каждую переваленную на комплексе тонну груза.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если интенсивность грузовых операций не была обеспечена по причинам, зависящим от принципала, он несет ответственность в размере реального ущерба, понесенного агентом, а также возмещает убытки, возникшие у агента в результате простоя комплекса. Кроме того, по итогам каждого месяца агент вправе взыскать с принципала штрафную неустойку сверх убытков, возникших у агента в результате отсутствия месячного объема из расчета 5% от стоимости вознаграждения агента, но не более 35% от совокупного годового размера общего вознаграждения по перевалке грузовых объемов, рассчитанного исходя из минимального годового объема перевалки - 3 600 000 тонн.

В связи с неисполнением ЗАО "Ют-Ойл" обязательств по агентскому договору ООО "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "Ют-Ойл" ссылается на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков. Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Названное правило относится и к штрафной неустойке, которая в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается сверх убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено исполнение договора со стороны самого истца, также не могут быть приняты кассационной инстанцией как не имеющие правового значения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1816/2006 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007) проверена законность заключенного между сторонами агентского договора от 07.07.2004 и в признании его недействительным отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А42-5999/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов