Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А56-6028/2005 Заявление ОАО о признании недействительным пункта резолютивной части решения ИФНС удовлетворено, поскольку Общество представило в материалы дела платежные поручения, согласно которым у него отсутствует задолженность по уплате авансовых платежей по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-6028/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Климов" Ищенко М.А. (доверенность от 29.12.2006 N 700/1ЗД), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 17/16623),

рассмотрев 12.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-6028/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени В.Я. Климова" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 19.01.2005 N 14/07 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизаций - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция).

В связи с преобразованием федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произвел замену стороны ее правопреемником - открытым акционерным обществом "Климов" (далее - общество).

Решением от 13.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению инспекции, в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд не предложил сторонам провести сверку задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на день принятия налоговым органом решения от 19.01.2005 N 14/07, инспекция отмечает, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие у инспекции на дату принятия решения от 19.01.2005 N 14/07 информации об уплате обществом ЕСН в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2007 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.01.2007.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчета авансовых платежей общества по ЕСН за 9 месяцев 2004 года.

В ходе проверки инспекция установила наличие положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов. Сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) составила 33 580 772 руб., а сумма фактически уплаченных страховых взносов - 2 125 ООО руб. При этом налоговым органом учтено, что по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2004 года обществу доначислено 24 019 876 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.01.2005 N 14/07 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 7 435 896 руб. авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет за 9 месяцев 2004 года.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что платежными поручениями от 19.01.2005 N 1447 и 1448 общество уплатило 9 548 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем оснований для доначисления ему 7 435 896 руб. авансовых платежей не имелось.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В связи с этим, установив наличие положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция была вправе доначислить обществу авансовые платежи по ЕСН за 9 месяцев 2004 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеются платежные поручения от 19.01.2005 N 1447 и 1448, которыми общество уплатило 9 548 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае общество представило в материалы дела платежные поручения, согласно которым у него отсутствует задолженность по уплате авансовых платежей по ЕСН в сумме 7 435 896 руб. Данные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 налоговое дело общества передано в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу для принятия на учет.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. С требованием об обязании налогового органа возместить предприятию суммы налога заявитель в суд не обращался. Таким образом, принятое судом решение не затрагивает права и интересы Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Следовательно, довод жалобы инспекции о нарушении судом статьи 46 АПК РФ является ошибочным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-6028/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева