Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г. N А56-6028/2005 Признана недействительной часть решения налогового органа о доначислении авансовых платежей по ЕСН, поскольку платежными поручениями заявителем уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 сентября 2006 г. N А56-6028/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" - дочернее предприятие ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании решения недействительным

при участии

от заявителя Ишенко М.А. - зам. нач. отдела, дов. от 06.03.06 г.

от ответчика Романовой Е.А. - спец., дов. от 14.02.06 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. В. Я. Климова" дочернее предприятие ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС. ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.05 г. N 14/07 в части доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за девять месяцев 2004 года.

Определением от 04.05.05 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-45631/2004.

После возобновления производства по делу при его рассмотрении представитель предприятия заявленные требования поддержал, представитель ИФНС просил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного предприятием расчета по авансовым платежам по ЕСН за девять месяцев 2004 года ИФНС .приняла решение от 19.01.05 г. N 14/07.

ИФНС установила, что у предприятия имеется положительная разница между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 455 772 руб.

Поскольку ранее, решением от 12.10.04 г. N 487/07, предприятию было доначислено 24 019 876 руб. авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2004 года, оспариваемым решением авансовых платежей по ЕСН за девять месяцев 2004 года налогоплательщику было доначислено 7 435 896 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.06 г, по делу А56-45631/2004 признано недействительным решение ИФНС от 12.10.04 г. N 487/07 в части суммы недоимки, превышающей 23 021 136 руб. ЕСН за первое полугодие 2004 года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Следовательно, установив положительную разницу между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ИФНС была вправе доначислить предприятию авансовые платежи по ЕСН за девять месяцев 2004 года.

Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что платежными поручениями от 19.01.05 г. N 1447, N 1448 предприятием уплачено 9 548 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, оснований для доначисления предприятию 7 435 896 руб. авансовых платежей не имелось.

Из акта сверки от 27.04.06 г., подписанного Межрайонной Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в которой на момент рассмотрения дела предприятие состоит на налоговом учете, так же усматривается отсутствие недоимки по ЕСН.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статье 243 НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.01.05 г. N 14/07 в части доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 года.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Завод им. В.Я. Климова" - дочернее предприятие ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.А. Алешкевич