Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-25339/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пеней и взыскания штрафов по данным налогам удовлетворено, поскольку, в частности, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с такими обстоятельствами, как сдача контрагентами налогоплательщика бухгалтерской отчетности, состав учредителей и органов управления поставщиков, уплата ими налогов и нахождение их по месту регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-25339/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" Ляпина В.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3) и Шарука О.Г. (доверенность от 20.06.2006 N 343), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.2006 N 15/03162),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-25339/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 125) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 02/271 в части доначисления 27 666 722 руб. налога на прибыль, начисления 5 779 666 руб. пеней по этому налогу и взыскания 5 533 344 руб. штрафа, а также доначисления 20 788 119 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 791 980 руб. пеней по НДС и взыскания 4 177 779 руб. штрафа по этому налогу.

Решением суда от 04.09.2006 заявление общества полностью удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 04.09.2006 и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

По итогам выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 30.06.2005 инспекция выявила ряд правонарушений, зафиксировав их в акте от 24.05.2006 N 02/414. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 20.06.2006 N 02/271 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 533 344 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и 4 177 779 руб. штрафа за неуплату НДС. Указанным решением обществу доначислено 27 666 722 руб. налога на прибыль и начислено 5 779 666 руб. пеней по этому налогу, а также доначислено 20 788 119 руб. НДС и начислено 4 791 980 руб. пеней по этому налогу.

Основаниями для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе встречных проверок контрагентов общества: местонахождение некоторых из них неизвестно; некоторые контрагенты не сдают бухгалтерскую отчетность, учредителем и главным бухгалтером отдельных организаций является одно лицо; расчетные счета некоторых из контрагентов открыты в одном банке; контрагенты основных поставщиков общества также не сдают бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, а их местонахождение неизвестно. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о недобросовестности общества, поскольку, по ее мнению, все сделки с контрагентами совершены заявителем с целью необоснованного приобретения им права на получение экономической выгоды путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ) и уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

На основании названного решения инспекцией выставлены требования от 20.06.2005 N 19411 об уплате налога и N 1216 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о том, что расходы общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Факт оплаты обществом стоимости поставленных товаров, включая соответствующую сумму НДС, в полном объеме инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком не выполнены условия для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате приобретенных им товаров, работ, услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (статья 254 НК РФ).

Поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с такими обстоятельствами, как сдача контрагентами налогоплательщика бухгалтерской отчетности, состав учредителей и органов управления поставщиков, уплата ими налогов и нахождение их по месту регистрации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном доначислении инспекцией обществу 27 666 722 руб. налога на прибыль в связи с непринятием экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика.

Суд также полностью и всесторонне исследовал приведенные инспекцией доводы о необоснованном применении обществом 20 788 119 руб. налоговых вычетов в связи с недобросовестностью общества.

Судом первой инстанции исследовались первичные документы общества, свидетельствующие о реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению сырья и расходных материалов, используемых в производственных целях, и сделан вывод о недоказанности инспекцией согласованных действий общества с поставщиками по изъятию денежных средств из бюджета.

Доводы инспекции об отсутствии информации о фактическом месторасположении некоторых из поставщиков, невыполнении некоторыми из них обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, нахождении расчетных счетов некоторых из контрагентов общества в одном банке обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Утверждения налогового органа о направленности действий общества на получение денежных средств из бюджета правомерно отклонены судом как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Довод жалобы инспекции об излишнем предъявлении обществом к вычету в декларации за июль 2003 года 25 355 руб. НДС, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, выходит за рамки рассмотрения по настоящему делу, поскольку из заявления общества следует, что в части данной суммы решение инспекции обществом не оспаривается.

Кассационная инстанция не принимает и довод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком своих доходов на сумму экономически необоснованных расходов на услуги по аренде конференц-зала в размере 42 032 руб., поскольку из обжалуемого решения налогового органа следует, что с учетом дополнительно представленных обществом документов инспекция приняла возражения налогоплательщика по указанному эпизоду (л.д. 56).

Таким образом, все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-25339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова