Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-4749/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить Обществу спорные денежные средства в порядке, предусмотренном НК РФ, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм налога таможенным органам, кроме того, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика при применении им налоговых вычетов налоговым органом не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-4749/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" Ленниковой Н.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.10.2006 N 20-05/27108),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-4749/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.12.2005 N 5130341, требования об уплате налога от 29.12.2005 N 72634 и требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 1700, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 1 415 023 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, Налоговый орган указывает на наличие у заявителя задолженности перед иностранным поставщиком товара; отсутствие складских помещений и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и передачу товара покупателям; организации-покупатели импортированного товара не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах. Инспекция, учитывая приведенные обстоятельства, сделала вывод о том, что "из содержания сделки и всех последующих действий ее участников усматривается умышленное совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки принято решение от 29.12.2005 N 5130341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога. Указанным решением Обществу уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на недостоверность сведений о месте нахождения Общества, отраженных в уставе, счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях, договорах, товарных накладных, поскольку заявитель не ведет хозяйственной деятельности по адресу своей государственной регистрации.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые "являются единственным документом", служащим основанием для оприходования товара грузополучателями.

В ходе проведения встречных проверок организаций - покупателей импортированного товара и организаций - таможенных брокеров выявлено, что они фактически не находятся по адресу, указанному в их учредительных документах и не осуществляют какой-либо хозяйственной деятельности. Денежные средства в оплату импортного товара перечисляются покупателями лишь в размере, необходимом для уплаты Обществом таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Сделав вывод о "наличии в действиях Общества признаков недобросовестности", Инспекция отказала в принятии к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании решения налогового органа от 29.12.2005 N 5130341 заявителю направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 29.12.2005 N 1700 и N 72634.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо, представив соответствующие первичные документы, подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты им сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет.

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судебными инстанциями, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, и не опровергаются в кассационной жалобе.

Оприходование импортированного товара подтверждается договорами поставки, счетами бухгалтерского учета, книгой покупок и книгой продаж, товарными накладными, счетами-фактурами.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных. При передаче товара покупателю Обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172 и 173 НК РФ условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является правильным.

Судебные инстанции признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товара, среднесписочную численность сотрудников оценены в их совокупности и взаимосвязи и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды сделали вывод о том, что приведенные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее погашению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по" приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Поскольку недобросовестность Общества как налогоплательщика при применении им налоговых вычетов не доказана налоговым органом в соответствии со статьями 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета. Поэтому оспариваемые правовые акты Инспекции правильно признаны судебными инстанциями недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А56-4749/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева