Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А26-12260/04-210 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС судебных расходов частично удовлетворено, поскольку прекращение производства по другому делу не лишает Общество права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А26-12260/04-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-12260/04-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 2), от 17.09.2004 N 256 в части отказа в возмещении 1 998 673 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.05, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Респубпике Карелия (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) 41 362 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции N 2 в пользу Общества в возмещение судебных расходов 5 000 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное Обществом требование является повторным, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не состоит на учете в Инспекции N 2.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция N 2 и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 17.09.2004 N 256 в части отказа в возмещении 1 998 673 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2004 года удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2005 названные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы Общества по настоящему делу во всех судебных инстанциях защищал представитель ООО "Центр Консатинг Аудит" на основании договора поручения от 01.11.2004 N 01/11/04.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Инспекции N 2.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Не принимается кассационной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что заявленное Обществом требование является повторным, поскольку заявлялось Обществом ранее, в рамках другого дела (N А26-11376/2005-210), по которому производство по делу было прекращено, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование Общества о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу N А26-11376/2005-210 не лишает Общество права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А26-12260/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова