Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-20216/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решений ИФНС, которыми заявителю предложено восстановить для бюджета НДС, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму НДС путем зачета в счет имеющийся недоимки и сумму налога путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, так как ООО соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для реализации права на налоговые вычеты по НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-20216/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 05/1932),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20216/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 и пункта 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2006 N 06/416, от 20.03.2006 N 06/417 и об обязании налогового органа возместить Обществу 14 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета в счет имеющейся недоимки и 8 042 298 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по НДС за октябрь 2005 года (уточненная) и ноябрь 2005 года, по результатам которых приняты решения от 12.03.2006 N 06/416 и от 20.03.2006 N 06/417 соответственно. Названными решениями Обществу предложено восстановить для бюджета 929 486 руб. НДС за октябрь 2005 года и 7 127 640 руб. НДС за ноябрь 2005 года, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решений послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; уставный капитал 10 000 руб.; на балансе Общества отсутствует имущество, в том числе основные средства, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; Общество использует номинальный юридический адрес; с начала своей внешнеэкономической деятельности (октябрь 2005 года) организация заявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, доход от реализации отсутствует; оплата товара иностранному поставщику не производится; денежные средства от ООО "Нов-Инвест" - покупателя импортируемых товаров поступают в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; импортируемый товар реализуется практически по себестоимости.

Судебные инстанции, признавая недействительными решения налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в октябре и ноябре 2005 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка налогового органа на отсутствие у Общества реальных затрат на уплату НДС таможенным органам, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации суммы названного налога перечислены с расчетного счета Общества. При этом налог уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, полученных им от покупателя за реализованный товар.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности отклоняется кассационной инстанцией. Судами установлено, что возникновение кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что по условиям, как внешнеэкономических контрактов, так и договора поставки, заключенного Обществом с российским покупателем, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем и покупателем товаров реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, в данном случае, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии имущества на балансе, использовании номинального юридического адреса обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-20216/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова