Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-6231/2005-27 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод судебных инстанций о наличии у Общества мобилизационного задания и плана на соответствующий расчетный год не основан на материалах дела, так как в деле отсутствуют необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-6231/2005-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" Зинковского С.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 30-14-38-03/9769), Касько М.В. (доверенность от 21.12.2006 N 11533), Ковалева С.И. (доверенность от 21.12.2006 N 11534), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 01-14-43/9873), Юрченко И.В. (доверенность от 27.12.2006 N 01-14-43/9816), Данильчук А.С. (доверенность от 26.12.2006 3 30-14-38-03/9769),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6231/2005-27,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 41.

Определением суда от 30.11.2005 прекращено производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 41 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в размере 17 378 000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в сумме 347 560 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 69 512 руб. штрафа.

В остальной части заявленные требования Общества удовлетворены решением суда от 06.03.2006. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год в размере 6 881 954 448 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002 год в сумме 137 639 268 руб., доначисления по данным основаниям налога на имущество и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 031 334 руб. штрафа. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на льготу по налогу на имущество за 2002 год, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), поскольку в нарушение пункта 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 от 02.12.2002 (далее - Положение от 02.12.2002) Сводный перечень имущества мобилизационного назначения не согласован и не утвержден федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Инспекция указывает на отсутствие у Общества мобилизационного задания на 2002-2003 годы.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточенного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год. В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество. Как указала Инспекция, налогоплательщиком не представлены мобилизационное задание (заказ) на 2002 год, а также договоры (контракты) на выполнение этого мобилизационного задания (заказа) (том дела 1, листы 100-101).

В представленном налогоплательщиком Сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2002 год указан год утверждения (согласования) - 2004, однако на этом перечне отсутствуют число и месяц его утверждения (согласования).

Поскольку Общество документально не подтвердило правомерность использования льготы по налогу на имущество за 2002 год, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, Инспекция решением от 22.06.2005 N 41, принятым по результатам камеральной проверки, отказала в применении этой льготы. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.06.2005 N 41 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все условия для применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, Обществом выполнены. Налогоплательщиком представлены Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 30.12.2004, перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения и другие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Законе N 31-Ф3 и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-Ф3 организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России.

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 14.07.1997, определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением от 02.12.2002. В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.2002 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 названного Положения).

Согласно пункту 3.7 Положения от 02.12.2002 организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пункт 3.6 Положения от 02.12.2002 предусматривает, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерстве экономического развития и торговли России федеральными органами исполнительной власти.

Письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 Министерство экономического развития и торговли России разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

С учетом изложенного следует, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, Общество представило в налоговый орган и в суд Сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти (том дела 3, листы 55; 137).

Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным, так как перечень имущества Общества, имеющий мобилизационное назначение, был утвержден только 30.12.2004 (том дела 2, лист 12).

Как правильно отметил апелляционный суд в обжалуемом судебном акте, налоговый орган необоснованно придал перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу вышеприведенных норм указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Несостоятельным является и приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции об отсутствии в представленном на проверку Сводном перечне имущества мобилизационного назначения Общества на 2002 год даты его утверждения и согласования. Отсутствие даты согласования при соблюдении всех остальных требований к этому документу не может служить основанием для непринятия такого документа.

В обжалуемых судебных актах отражено, что в судебных заседаниях исследовались секретные документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение с установленным сроком действия (том дела 3, лист 136; том дела 4, лист 71).

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд сделал вывод о наличии у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение, распространяющих свое действие на 2002 год.

Однако в жалобе налоговый орган опровергает данный вывод о наличии у заявителя утвержденного в установленном порядке мобилизационного задания в 2002-2003 годах. Инспекция указывает на то, что Обществом представлены взаимоисключающие контракты на 1995 и 2000 годы от одной даты - 30.12.2004. По мнению Инспекции, для заключения государственного контракта от 30.12.2004 на 1995 расчетный год не имелось правовых оснований, поскольку с момента введения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 мобилизационного задания на 2000 расчетный год, "отменяется задание, установленное на 1995 расчетный год".

На отсутствие у налогоплательщика надлежащего мобилизационного задания, действующего в проверенный период, налоговый орган указывал и в судах первой и апелляционной инстанций (например, том дела 4, листы 21-23).

Суд кассационной инстанции поддерживает довод налогового органа о том, что вывод судебных инстанций о наличии у Общества мобилизационного задания и плана на соответствующий расчетный год не основан на материалах дела, так как указанные документы в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, работа с документами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной тайне" и другими нормативными правовыми актами, регулирующими эти вопросы, а также действующей Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и документами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению режима секретности в системе арбитражных судов.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 названного Закона находятся эти сведения.

Обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 этого же Закона.

Поскольку к материалам дела не приобщены спорные секретные документы, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить сделанные судебными инстанциями выводы об утверждении и доведении до Общества мобилизационного задания на 2002 год в установленном порядке. В данном случае без исследования указанных обстоятельств не может быть признан правомерным вывод о том, что заявителем выполнены все условия для получения налоговой льготы.

Кроме того, не получил надлежащей оценки и довод Инспекции о том, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения утвержден Министерством энергетики Российской Федерации, "не входящим в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти. Судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания и довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3.7 Положения от 02.12.2002 Сводный перечень имущества мобилизационного назначения "не согласован и не утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все приводимые налоговым органом доводы о необоснованном использовании Обществом льготы по налогу на имущество в 2002 году, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период; установить, соответствует ли представленный налогоплательщиком Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) предъявляемым к нему требованиям; исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64-68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приобщить их к материалам дела в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А42-6231/2005-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Е.В.Боглачева

Н.Н.Малышева