Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-515/06 Надзорная жалоба Гражданина об изменении постановления суда в части отказа ему в иске об обязании УПФ назначить пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности со дня обращения в УПФ не удовлетворена, поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости истец приобрел с даты вступления решения суда в законную силу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-515/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 ноября 2006 года гражданское дело N 2-2324/05 по иску Е. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании жалобы в порядке надзора Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 сентября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Е. и представителя Управления пенсионного фонда по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Н. на основании доверенности от 01.11.2006 года N 01/02-160,

Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда от 07 декабря 2005 года признано право Е. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 11 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную деятельность.

В специальный стаж были включены периоды работы Е. в должности медсестры-анестезиста в отделении реанимации Детской городской больницы имени Крупской в полуторном размере с 01.09.1984 года по 01.09.1989 года. Суд также обязал ответчика назначить истице пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования истицы об обязании Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее ГУ УПФ по Василеостровскому району) назначить пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности со дня обращения в ГУ УПФ по Василеостровскому району, то есть с 25 октября 2004 года, суд отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2006 года, Е. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа ей в иске об обязании ГУ УПФ по Василеостровскому району назначить пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности со дня обращения в ГУ УПФ по Василеостровскому району - с 25 октября 2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30.08.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрений дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о назначении ей досрочно пенсии по старости со дня обращения в территориальный орган Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии возникло у истицы уже в период рассмотрения спора в суде, поскольку Е. на день обращения за трудовой пенсией не имела права на ее назначение, так как ее стаж в льготном исчислении составлял 27 лет 4 месяца и 26 дней при требуемом стаже 30 лет.

Довод надзорной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано ей в иске о назначении пенсии с даты ее обращения в пенсионные органы, не может быта принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. Днем обращения, за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Следовательно, основаниями для удовлетворения требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией является наличие права на указанную пенсию при отсутствии необходимых сведений или документов, подтверждающих право на пенсию, а также невозможность представить их в установленный трёхмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства).

У Е. отсутствовало право на назначении пенсии по старости на льготных основаниях на момент обращения.

После достижения права на пенсию на льготных основаниях в управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии Е. не обращалась.

Доводы истицы о том, что такое обращение имело место, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимым доказательством: предусмотренной пунктом 11 "Правил обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 17/19 пб), распиской-уведомлением, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право на досрочное назначение пенсии по старости истица приобрела с даты вступления решения суда в законную силу, является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова