Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-558/06 Иск Гражданина к Отделу об индексации сумм возмещения вреда удовлетворен, поскольку, в частности, Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и Закон "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а также ГК РФ допускают возможность индексации спорных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-558/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрев в судебном заседании от 01 ноября 2006 года гражданское дело N 2-9883/04 по иску С. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об индексации сумм возмещения вреда,

На основании жалобы в порядке надзора С.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 03.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя С.- К. (дов. от 24.03.2006 года на 3 года р. N 0-1209),

Президиум установил:

Решением Невского, районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2004 года на ОСЗН Администрации Невского района возложена обязанность произвести С. перерасчет сумм возмещения вреда с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге:

с 01.01.2002 года - 1,208;

с 01.01.2003 года - 1,414

с 01.01.2004 года - 1,153 с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2006 года С. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.06.2006 года, истец просит изменить решение районного суда и признать за ним право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1.515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

25.09.2006 года дело поступило в городской суд и определением судьи от 03.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности - Б. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОСЗН Администрации Невского района пересчитать С. суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые ему в связи с увечьем, полученным им при исполнении обязанностей военной службы и связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, с 01.07.2000 года в связи с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ) и изменением величины прожиточного минимума по Санкт-Петербургу (л.д.З - 5).

При вынесении решения суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании от 25.11.2004 года уточнил свои требования и просил обязать ОСЗН произвести С. индексацию сумм, связанных с возмещением вреда здоровью, только с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: с 01.01.2002 года - в размере 1,208; с 01.01.2003 года - в размере 1,414; с 01.01.2004 года - в размере 1,153, а в дальнейшем производить необходимую индексацию возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством (л.д.34, 36) и удовлетворил измененные исковые требования в полном объёме.

Однако состоявшееся по делу решение от 25.11.2004 года нельзя признать законным, поскольку в данном случае имел место отказ от части исковых требований, который принят судом с нарушением порядка, установленного ст. 173 ГПК РФ.

Согласно положениям вышеуказанной нормы процессуального права заявление истца (представителя истца) об отказе от исковых требований заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (его представителем), письменное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым прекращает производство в части исковых требований, от которых истец отказался.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судом необоснованно принят отказ представителя истца от части исковых требований, так как данное действие противоречит закону.

Учитывая, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2002 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная правовая позиция подтверждена положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года в части отказа в иске С. отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

Обязать отдел социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга произвести перерасчет сумм возмещения вреда С. с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 года в 1,581 раз и с 01.01.2001 года в 1,515 раз с учетом ранее выплаченных сумм.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова