Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-561 Дело по иску Гражданина о признании Ответчика утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, так как разрешение спора в отсутствие Ответчика повлекло нарушение его прав (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-561
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 гражданское дело по иску К-ной Г.В. к К-ну Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь.

На основании жалобы в порядке надзора К-на Г.А. от 18 сентября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К-на Г.А. и его представителя - К.(дов. от 07.08.2006г.), К-ну Г.В. и её представителя - Е.(дов. от 14.08.2006г.)

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда от 09 февраля 2005 года К-н Г.А. признан утратившим право на жилую площадь в кв. ... дома 7 корп. 2 по ул. Пионерстроя.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К-н Г.А. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе К-н Г.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру.

Ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, К-на Г.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд сделал ссылку на нормы ст. 119 ГПК РФ.

В надзорной жалобе К-н Г.А. указывает, что суд не выполнил ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которой лицу, место жительство которого неизвестно, в качестве представителя назначается адвокат.

Кроме того, ответчик указывает, что истица знает номер телефона К-на Г.А. и контактный адрес, где он фактически проживает.

В период проведения судебного разбирательства он общался с истицей, она ему ничего не сказала.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что ответчик не имеет возможности постоянно проживать по месту регистрации в связи с неприязненными отношениями с истицей.

Указанны ссылки ответчика необходимо принято во внимание, дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение Красносельского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда от 09 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова