Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-578 Дело по иску Граждан к ответчику о признании утратившим право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд счел довод ответчика о том что между ним и истцом имело место иное соглашение о порядке проживания в спорной квартире подлежащим исследованию и правовой оценке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-578
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года гражданское дело по иску О-ко Н.В., О-ко Е.А. к О-ко А.М. о признании утратившим право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета На основании жалобы в порядке надзора О-ко A.M. от 10.08.2006г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И, от 16 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой н.И., О-ко Н.В.

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 25 ноября 2005 года О-ко A.M. признан утратившим право на жилую площадь в кв. ... дома 68 корп. 1 по пр. Просвещения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе О-ко A.M. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения О-ко A.M., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 387 ГП РФ" следует читать "ст. 387 ГПК РФ"

В соответствии со ст. 387 ГП РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе О-ко A.M. указывает, что судом были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - отдельная однокомнатная кв. ... дома 68 корп.1 по пр. Просвещения.

В указанной квартире зарегистрированы истица с дочерью и ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не проживает длительный период времени в квартире, перестал быть членом семьи истицы, О-ко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что О-ко A.M. перестав быть членом семьи истицы, на жилой площади не проживает без уважительных причин.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд сделал ссылку на то, что ответчик извещен о дате рассмотрения спора по ст. 119 ГПК РФ.

В надзорной жалобе О-ко A.M. ссылается на то, что действительно не проживает по месту регистрации в связи с тем, что брак между ним и истицей расторгнут, совместное проживание по месту регистрации невозможно.

Кроме того, ответчик указывает что между ним и истицей имело место иное соглашение о порядке проживания в спорной квартире.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

Одним из доводов надзорной жалобы О-ко A.M. является ссылка на то, что истице и дочери известен адрес фактического его местонахождения, дочь неоднократно бывала у него, он передавал деньги на содержание дочери и истице.

Президиум постановил:

решение Калининского районного суда от 25 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

В.Н. Епифанова