Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-610 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительным договора дарения направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том факте, что один из ответчиков знал об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-610
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску Б. к М., Н. о признании недействительным договора дарения

На основании жалобы в порядке надзора Б. от 21 сентября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Н., его представителя - Б. (ордер в деле), и дов-ть, представителя Б. - В. (дов. от 13.10.2006 г.), представителя М. - В. (ордер в деле и дов-ть от 14.03.2006 г.),

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда от 29 сентября 2005 года исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20. января 2006 указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, Обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2000 года между М. и Н. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО стоимостью 20 рублей размером 5%.

Б., ссылаясь на то, что состоял с М. в браке, в этот период М. без его согласия произвела отчуждение части супружеского имущества - спорной доли в уставном капитале ООО, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный иск по существу, судебные инстанции исходили из того, что нормы ст. 35 СК РФ , на которые ссылается истец, имеются ввиду сделки, подлежащие государственной регистрации; сделка по отчуждению доли в Уставном капитале ООО такой регистрации не требует.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том факте, что Н. знал об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки.

Однако, из материалов дела усматривается, что Н. знал о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели С., Ф., В.

Однако, судебными инстанциями показаниям вышеназванных свидетелей не дана правовая оценка.

Указанное нарушение норм процессуального права повлекло неправильное рассмотрение дела судами первой и второй инстанции.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также необоснованно исходил из пропуска Б. срока для обращения в суд.

В надзорной жалобе данный вывод суда также оспаривается истцом со ссылкой на то, что узнал он о совершенной сделке лишь в октябре месяце 2003 году от самой М.

Истец ссылается на то, что знал о намерении М. произвести отчуждение доли в Уставном капитале, однако, о том, что сделка состоялась узнал спустя три года после её совершения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда от 29 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

В.Н. Епифанова