Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-620 Заявление Иностранного лица об оспаривании решения Управления об отказе в рассмотрении ходатайства о признании его беженцем на территории РФ не удовлетворено, так как, в частности, миграционным органом было установлено, что причиной дезертирства заявителя из национальной армии не являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков, указанных в определении понятия "беженец" (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-620
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

На основании надзорной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения адвоката Цейтлиной О.П. в защиту интересов К., представителя УФМС по СПб и ЛО М. (дов. 1\570 от 17.02.2006 г.)

президиум установил:

Гражданин К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2006 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании его беженцем на территории Российской Федерации по существу, указывая, что отказ УФМС по СПб и ЛО является незаконным, т.к. он является гражданином Эритреи, в связи с преследованием на родине в мае 2000 года он выехал в Судан, где скрывался и проживал до 2002 года, после чего получил визу на учебу и прибыл в Санкт-Петербург, после окончания учебы ему опасно возвращаться на родину, т.к. он может быть убит или подвергнут бесчеловечному наказанию, он является "беженцем на месте. К. просил также признать незаконным отказ в выдаче мотивированного решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года заявление в части признания незаконным решения об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существ) удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотреть ходатайство К. о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось

В надзорной жалобе Управление Федеральной миграционной службы СПб и ЛО просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решение миграционной службы об отказе в рассмотрении ходатайства гражданина К. о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу принято на основании пп. 5, 6 п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О беженцах"

В результате предварительного рассмотрения ходатайства К. миграционной службой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии двух оснований для отказа. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона основанием для отказа является следующее обстоятельство: если лицо прибыло из иностранного государства, на территории которого имело возможность быть признанным беженцем. К. имел возможность быть признанным беженцем на территории Судана.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Закона основанием для отказа является следующее обстоятельство: если лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение. К. совершил преступление - дезертировал из армии, за что на его родине предусмотрено наказание.

Судом установлено, что с 1998 г по 2000 г. между Эритреей и Эфиопией проходила война, заявитель в указанный период времени служил в национальной армии Эритрее. Через линию фронта прорвалась Эфиопская национальная армия, причиной прорыва явилась ошибка воинских частей, заявитель полагал, что подозрение падет на него. Виновные подвергались наказанию либо в виде длительного заключения, либо расстрела, зная это К. решил дезертировать.

Суд, удовлетворяя заявление К., исходил из того, что к нему не может быть применен пп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ "О беженцах", т.к. заявитель являлся военнослужащим и, следовательно, принадлежал к определенной социальной группе - военнослужащим, к которым при сложившейся в Эритрее ситуации, может быть применено необоснованное и несоразмерное проступку наказание.

Суд также посчитал, что с учетом особенностей национального законодательства Судана о беженцах и существующей в Судане общественно - политической ситуации не может служить основанием к отказу заявителю в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу пп. 5 п. 1 ст. 5 ФЗ "О беженцах".

В надзорной жалобе УФМС по СПб и ЛО указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда о том, что к ходатайству заявителя не мог быть применен пп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О беженцах", как основание к отказу в рассмотрении ходатайства по существу, не мотивирован. Более того, суд, указав на то, что у заявителя усматривается два эпизода, явившихся причиной нежелания вернуться в Эритрею, подтвердил вывод миграционного органа о том, что К. покинул государство своей гражданской принадлежности и не желает туда возвращаться не по обстоятельствам, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О беженцах", а из опасения понести наказание за совершенные в стране правонарушения - преступления против военной службы, одно из которых - дезертирство.

Вывод суда о том, что заявитель принадлежит к определенной социальной группе - военнослужащим, к которым может быть применено необоснованное и не соразмерное проступку наказание, в том числе при отсутствии вины, судом не обоснован.

Сведения о совершении заявителем дезертирства в Эритрее предоставлены им самим.

При этом миграционным органом было установлено, что причиной дезертирства не являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков, указанных в определении понятия "беженец".

К определенной социальной группе, как к признаку преследования в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О беженцах", нельзя отнести лиц, совершивших преступления, поскольку в соответствии с Законом они не образуют социальную группу, и убежище не может являться способом уклонения преступников от уголовной ответственности. Поэтому пп. 6 п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О беженцах" из числа лиц, имеющих право на статус беженца, исключает лиц, совершивших правонарушение, которое являлось единственной причиной выезда из страны.

Чрезмерное наказание, свидетельствующее об объединении лиц в социальную группу, может рассматриваться как преследование, но должно быть связано с одним из признаков, перечисленных в определении понятия "беженец" (признак расы, вероисповедания и т.д.), то есть чрезмерность определяется не санкцией уголовно-правовой нормы, а характеристикой виновного, отличающей его от другого лица, совершившего аналогичное преступление. Каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности чрезмерного наказания военнослужащего К. вследствие его расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, заявитель миграционному органу и суду не представил.

Оценивая факт длительного проживания заявителя в Судане, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонил довод миграционного органа.

Из информационной справки УВКБ ООН о процедуре предоставления убежища в Судане, содержащейся в материалах миграционного дела и представленной суду, следует, что Судан является участником Конвенции 1951 г. и Протокола 1967 г. о статусе беженцев с 1974 года. Закон о регулировании вопросов убежища 1974 г. определяет практику предоставления убежища. В этом законе предусматривается главенство ратифицированных международных договоров. Кроме возможности обращения в Консультационную службу для беженцев, лица, которым было отказано в доступе к существующей государственной системе предоставления убежища, могут обратиться в представительство УВКБ ООН, которым установлена процедура для бесспорно нуждающихся в защите. Отсутствие в национальном законе Судана процедурных деталей и разработанного набора положений не препятствует практической работе по предоставлению убежища. УВКБ ООН отмечает большое число лиц, признанных беженцами в Судане.

Данные УВКБ ООН свидетельствуют о том, что Судан не нарушает ст. 33 Конвенции 1951 г. о статусе беженцев ("Запрещение высылки беженцев или их принудительного возвращения").

Возможность признания лица беженцем в иностранном государстве в момент его проживания в нем определяется при установлении двух фактов: государство должно быть участником. Конвенции 1951 г. и Протокола 1967 г. о статусе беженцев, и практика предоставления статуса беженца должна соответствовать принятым международным обязательствам. Государство Судан отвечает указанным требованиям. Кроме того, данные заявителем миграционному органу пояснения не содержали сведений, свидетельствующих о невозможности признания его беженцем в Судане. Заявителю от соотечественников было известно о длительном рассмотрении просьб об убежище, и он самостоятельно принял решение не, дожидаться рассмотрения его просьбы. Очевидно, что заявитель, проживавший в Судане нелегально, в действительности в убежище не нуждался.

При таких обстоятельяствах у суда не было оснований признавать незаконным решение об отказе в рассмотрении ходатайства К. о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.

Учитывая, что по делу не требуется дополнительная проверка, президиум полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года в части признания незаконным решения об отказе в рассмотрении ходатайства К. о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу отменить и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Председатель

В.Н. Епифанова