Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-660 Дело по иску Граждан к ОАО о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования спорного вклада, основанная на ошибочном ответе банка о том, что вклад не завещан - не порождает юридических прав на получение вклада (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-660
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2006 года дело по иску С-вей М.П. и С-вой Н.Н. к ОАО, Фрунзенское отделение N 2006 о взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы Управляющей Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Сбербанка /по дов. 01-1/999-211 от 06.12.2004 года К./, С-вей М.П.

установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N 182 были удовлетворены исковые требования С-вей М.П. и С-вой Н.Н., и суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере по 10 457 рублей 55 коп, в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в пользу С-вей М.П.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Управляющий Фрунзенским отделением N 2006 Сбербанка России просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

10 ноября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, отсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инставцки, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.1989 года З. оставила в Сбербанке извещение, согласно которому завещала вклад N 7675 С-вой Н.С.

03.07.2001 года З. составила завещание, согласно которому завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, равных долях С-вой Н.Н. и С-вей М.П.

03.01.2002 года З. умерла.

04.05.2002 года денежные средства со счета 7675 были выплачены С-вой Н.С. в размере 20 915 рублей 10 коп.

15.08.2002 года нотариус Рябова О.В. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследниками З. являются в 1/2 доле каждый С-вей М.П. и С-ва Н.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении Фрунзенского отделения Сбербанка РФ по счетам, в том числе, N Ш 24 Т 7675.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик незаконно выдал денежные средства со счета З. другому лицу - С-вой Н.С.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд применил нормы ст. 1128 ГК РФ, согласно которой права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ.

Вместе с тем, является необоснованным вывод суда о том, что возникшие в период с 03.01.2002 года /день смерти З./ до 14.11.2003 правоотношения регулируются нормами ГК РФ и ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" в редакции 26.11.2001 года.

Гражданские правоотношения с вкладчиком З. возникли в 1989 году, когда З., воспользовавшись своим право на составление завещательного распоряжения на вклад на основании ст. 561 ГК РФ и инструкций N 15 "О порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения" от 1980 г., гл. "Завещательное распоряжение", составила завещательное распоряжение на Степанову Н.С. по вкладу N Ш 24 Т 7675.

Статья 528 ГК РСФСР предусматривала, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Таким образом, гражданские правоотношения, т.е. обязанность Сбербанка России исполнить завещательное распоряжение вкладчика З. и право на получение денежных средств по вкладу С-вой Н.С., возникло в день смерти вкладчика З.

Инструкцией "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" N 1-р с изменениями, внесенными до 01.01.1996 года разделом XI п. 11.1, предусмотрено, что после смерти вкладчика его вклад выдается лицам, указанным в завещательном распоряжении, составленном на лицевом счете, либо в нотариально удостоверенном завещании, в котором имеется оговорка о вкладе, вне зависимости от срока, когда эти лица обратятся за получением вклада. Указанные лица должны представить в учреждение Сбербанка сберкнижку, копию свидетельства о смерти вкладчика.

Часть третья ГК РФ введена в действие 01.03.2002 года З. умерла 03.01.2002 года.

К моменту смерти З. на вклады граждан в Сбербанке РФ в случае смерти вкладчика распространялся правовой режим, установленный ст. 561 ГК РФ.

Дополнение Вводного закона от 14.11.2003 года в виде ст. 8.1 законодателем было введено для снятия всех сомнений относительно правильности при толковании закона во времени.

Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования спорного вклада, основанная на ошибочном ответе банка о том, что вклад не завещан - не порождает юридических прав на получение вклада.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор с учетом требований гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 182 от 24 мая 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд.

Председатель:

В.П. Епифанова