Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-710 Дело по иску Гражданина к ООО, Организации, ЗАО и Обществу о признании недействительными договора по инвестированию и строительству жилого дома, а также договора долевого участия в строительстве направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемого договора строительства жилого дома, также отсутствует его заинтересованность при заключении данного договора, поскольку на момент совершения сделки отсутствовало какое-либо вещное право Гражданина по отношению к спорному объекту недвижимости (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-710
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года дело по иску Д. к ООО, СПб ГИЭУ, ЗАО "С..", ЗАО "Э..", П. о признании недействительными договоров на основании надзорной жалобы представителя ЗАО "С.." и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО "С.." /по дов. от 03.10.2006 года П./, представителя СПб ГИЭУ /по дов от 01.03.2005 года К./, представителя ЗАО "Э.." /по дов от 12.07.2006 года Л./, Д. и его представителя /по дов от 28.04.2004 года Д-ва/, Президиум

установил:

Решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2005 года признан недействительным договор N 5/4 от 05.04.2000 года, заключенный между СПб ГИЭУ, ЗАО "С..", ЗАО "Э.." по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: СПб, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А /1 очередь/.

Признан недействительным /ничтожным/ договор N 2/08-1 от 02.08.2004 года, заключенный между ЗАО "Э.." и П. о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 2/08 от 02.08.2004 года, взысканы с ЗАО "Э.." в пользу П. 1054232 рубля 26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 09. И. 2006 года представитель ЗАО "С.." просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

05 декабря 2006 года судьей Санкт-Петербургского - городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои требования истец Д. мотивировал тем, что заключенный между СПб ГИЭУ, ЗАО "С..", ЗАО "Э.." договор N 5/4 от 05.04.2000 года по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а /1 очередь/ является ничтожной сделкой, поскольку данный договор был подписан генеральным директором от лица Университета, не будучи уполномоченным на подписание такого договора. Кроме того, ЗАО "С.." совершило сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Договор N 2/08 от 02.08.2004 года, заключенный между ЗАО "Э.." и П. также является недействительной /ничтожной/ сделкой, поскольку данный договор заключен в отношении конкретной квартиры, а договором N 5/4 от 05.04.2000 года предусмотрено только распределение процентного соотношения общей площади квартир во всем доме, но не предусмотрено право ЗАО "Э.." распоряжаться конкретными квартирами. 18.04.2002 года по данной квартире уже был заключен договор инвестирования N 18/4 между ЗАО "С.." и ООО, все права по которому перешли к истцу Д., заключившему 18.04.2002 года договор долевого участия N 18/04.

В мотивировочной части решения суд сослался на ст.ст. 9, 10, п. 3 ст. 182 и ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в решении суда указываются доказательства, не относящиеся к иску о признании недействительными договоров, а относящиеся к иску Д. о признании права требования на долю в жилом доме в виде отдельной однокомнатной квартиры.

Гражданское законодательство предоставляет право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной участнику оспариваемой сделки либо иному заинтересованному лицу. Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемого договора, также отсутствует его заинтересованность при заключении спорного договора, поскольку на момент совершения сделки отсутствовало какое-либо вещное право истца по отношению к спорному объекту недвижимости. Такое право также отсутствовало и на момент заключения договора инвестирования между П. и ЗАО "Э..". Судом в решении данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки.

Признав недействительным /ничтожным/ договор N 5/4 от 05.04.2000 года, суд не применил последствия недействительности данной сделки, как этого требуют нормы гражданского законодательства. В решении также отсутствуют суждения о том, какие последствия должны быть применены.

Оспариваемый истцом договор не касается непосредственно прав и обязанностей Д., поскольку он заключался ранее, чем Д. заключил свой договор с ООО.

Не выяснив, имеет ли Д. право требования на долю, т.е. является ли он заинтересованным лицом, суд рассмотрел его исковые требования и принял решение.

В заседании Президиума представитель Д. пояснила, что уже состоялось решение о признании за Д. права собственности на спорную квартиру. Данный вывод основан на вступившем в законную силу решении Ленинского суда от 14 декабря 2005 года.

Кроме того, представитель ЗАО "С.." ссылается также на то, что решением Арбитражного суда от 29.09.2006 года признан ничтожным договор, заключенный между ЗАО "С.." и ООО от 18.04.2002 года N 18/4. Судом установлено, что ООО не имело правовых оснований для заключения с Д. договора N 1/04 от 18.04.2002 года, на основании которого Д. требует признать право требования на долю в строящемся доме, и договора N 2/05 от 07.05.2002 года.

С учетом изложенного судебные постановления по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 14 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанов