Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А05-11294/2006-22 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие в удобных для ознакомления местах информации о лицензии на розничную продажу и хранение алкогольной продукции с указанием ее номера, срока действия и органа, ее выдавшего, а также Правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, так как факт совершения МУП инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А05-11294/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецкхлеб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-11294/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Плесецкхлеб" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 274 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, основанные на недостаточно исследованных доказательствах выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, являются ошибочными. Кроме того, Предприятие, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что у суда имелись основания для освобождения его от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предприятию магазине "Колосок", расположенном по адресу: Архангельская обл., поселок Плесецк, ул. Ленина, д. 29.

По результатам проверки в отношении Предприятия составлен акт от 20.09.2006 N 000123 (л.д. 15), в котором зафиксировано, что при проведении проверки представителями Инспекции выявлен факт отсутствия в удобных для ознакомления местах информации о лицензии на розничную продажу и хранение алкогольной продукции с указанием ее номера, срока действия и органа, ее выдавшего, а также Правил продажи отдельных видов товаров.

Инспекцией 21.09.2006 в отношении Предприятия составлен протокол N 274 об административном правонарушении (л.д. 16), на основании которого 25.09.2006 вынесено постановление N 274 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 17).

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части третьей статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, и в части главы XIX этих Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции.

Факт совершения Предприятием инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что документы, не предъявленные при проверке, представлены на момент составления протокола. Как следует из объяснений представителя Предприятия (л.д. 16 - оборот) отсутствие в момент проверки указанной информации, а также Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале магазина связано с тем, что их вытащил покупатель.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения является правильным.

Нарушений Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-11294/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецкхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова