Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А21-2946/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и налоговых санкций не удовлетворено, поскольку доводы Инспекции относительно необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами, так как документы, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А21-2946/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2006 по делу N А21-2946/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Булановой Ольги Ивановны 587 257 руб. 70 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеням и налоговых санкций.

Решением от 17.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что предприниматель Буланова О.И. в 2003 и 2004 году осуществляла торговую деятельность, при этом в соответствии с правоустанавливающими документами площадь торгового зала была меньше 150 кв. метров, поэтому ответчица должна была уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция указывает, что предприниматель неправомерно применяла в 2004 году упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган также ссылается на неисполнение судом требований статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу.

Предприниматель и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Булановой Ольги Ивановны, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 57/05 и вынесено решение от 26.05.2006 N 78. Названным решение налоговый орган дначислил предпринимателю 185 564 руб. ЕНВД, 48 978 руб. 90 коп. пеней, 315 602 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД и 37 112 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и начисления ему ЕНВД послужил вывод налогового органа о необоснованным применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку согласно данным протокола осмотра от 03.03.2005 и свидетельским показаниям для осуществления предпринимательской деятельности Булановой О.И. используется помещение площадью менее 150 кв. м. На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования от 26.05.2006 N 95875 об уплате налога и N 7887 об уплате налоговых санкций. Поскольку в установленный в требованиях срок обязанность по уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации законодателем включены главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на - вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятия "магазин" и "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которыми понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров иподготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федераций упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что предприниматель Буланова О.И. осуществляла розничную торговлю в торговых залах магазина, общая площадь которых превышает 150 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими инвентаризационными и правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела: договором аренды от 05.08.2003 N 68, заключенными между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Калининградбуммаш", дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.01.2004 N 1 и от 23.03.2004 N 2, актом приема-передачи от 01.01.2004; договором субаренды помещений от 01.05.2004, заключенными между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная лавка и К", и дополнительным соглашением к нему от 02.08.2004, а также перепиской между предпринимателем и обществом; выписками из технического паспорта объекта.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции дал полную и подробную оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому вывод суда относительно используемой предпринимателем торговой площади является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. Инспекция просит взыскать единый налог на вмененный доход за 2003 и 2004 годы. Однако проверка, включая осмотр помещений, проводилась инспекцией в начале 2006 года, тогда как предприниматель Буланова О.И. не осуществляет деятельность по адресу; город Калининград, улица Магнитогорская, дом 1, с июля 2005 года; в помещениях по этому адресу в период проведения проверки располагался магазин ЗАО "Автотор". Вывод инспекции о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по организации общественного питания, подтверждена только показаниями свидетелей, поэтому подлежит отклонению. Суд первой инстанции также правомерно указал, что размер площади торгового зала не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы инспекции относительно необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Документы, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как не отвечают требованиям статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2006 по делу N А21-2946/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова