Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-8444/2006 Иск ООО об обязании ФГУП исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить имущество не удовлетворен, так как ответчик правомерно удерживает имущество истца, поскольку ООО не исполнило обязательства по оплате стоимости удорожания произведенной продукции и за хранение спорного имущества на территории ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-8444/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при учаcтии от ООО "Вита Нова" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.12.2005), от ФГУП "Печатный двор им. A.M. Горького" Новиковой Ю.С. (доверенность от 25.12.2006 N 04/1507/06и),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-8444/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Нова" (далее - ООО "Вита Нова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Печатный двор имени A.M. Горького" (в настоящее время открытое акционерное общество "Печатный двор имени A.M. Горького, далее - Типография) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить бумагу в следующем количестве: бумага офсетная Котласская ф. 84-65 г. - 168 кг, бумага офсетная Светогорская ф. 62-80 г. - 1826 кг, бумага офсетная Краснокамская Гознак ф. 84-60 г. - 61 кг, бумага офсетная Краснокамская Гознак ф. 62-160 г. - 90 кг, бумага Лумисилк ф. 64-90-130 г. - 50 кг, бумага Novatech ф. 72-104 г. - 346 кг, картон 8тш1ф. 70-100 - 6 листов.

Решением от 18.09.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вита Нова", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 703, статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает ООО "Вита Нова", ответчик как подрядчик, принявший решение о печати книги на листовой печатной машине, должен был сразу предупредить заказчика о невозможности получения качественной печати на предоставленной бумаге, однако им этого сделано не было, поэтому он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вита Нова" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Типографии с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Нова" (заказчик) и Типографией (исполнитель) 01.10.2004 заключен договор N 2029/6021/04, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель обязуется изготовить в 2004 году книгу А.Васильев и др. "Ресурсы организма - иммунитет, здоровье, долголетие", формат: 84x108/32, объем: 416 стр. + 8 стр. вклейки, тираж: 20 000 экз. Договором на заказчика возложены обязанности по предоставлению исполнителю бумаги, переплетных материалов: картон, фольга, текстовой оригинал. Кроме того, заказчик обязан в установленные сроки оплатить стоимость выполненных исполнителем работ, бумагу, использованные материалы и принять изготовленную по его заказу продукцию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик производит завоз бумаги и переплетных материалов в течение 3-х дней с момента извещения исполнителем о запуске тиража в производство. Согласно пункту 6.5 договора остатки бумаги и материалов от тиража подлежат вывозу заказчиком в 7-дневный срок после представления отчета по бумаге и материалам. При невывозе взимается плата за хранение.

Письмом от 11.07.2005 N 47 ООО "Вита Нова" обратилось к Типографии с просьбой разрешить вывезти из типографии остатки переданных материалов для изготовления книги. Отказ Типографии возвратить остатки бумаги и материалов послужил основанием для обращения ООО "Вита Нова" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно удерживает имущество истца, поскольку ООО "Вита Нова" не исполнило обязательства по оплате стоимости удорожания продукции на сумму 56 640 руб. с 29.12.2004 и за хранение бумаги на территории ответчика.

При этом суд сослался на "пункт 1 части 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации". Данная норма права состоит только из трех пунктов. Вероятно, суд имел в виду абзац 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса.

Разногласия сторон касаются стоимости выполненных ответчиком работ по изготовлению книги А.Васильева и др. "Ресурсы организма - иммунитет, здоровье и долголетие". По утверждению ответчика, письмом от 11.10.2004 N 62 заказчик, обративший внимание на нечеткость печати черно-белых иллюстраций последней тетради книги на страницах 383 - 416, просил исправить печать данных листов книги только в тираже 10 000 экземпляров, а гарантийным письмом от 13.11.2004 N 63 просил изготовить последний лист книги на листовой печатной машине. Стоимость работ по переделке составила 56 640 руб. Ответчик, выставив истцу счет от 07.10.2004 N 3003 и не дождавшись оплаты по нему, стал удерживать у себя принадлежащую ООО "Вита Нова" бумагу, оставшуюся после изготовления заказа.

ООО "Вита Нова", оспаривая наличие у него задолженности перед Типографией, в то же время не представило доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению книги.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право удерживать находящуюся у него вещь должника до исполнения последним обязательства по оплате задолженности за выполненную работу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-8444/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова