Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-33572/2005 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть расценены как обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену принятого судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-33572/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от инспекции Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/35), Дорошкова В.А. (доверенность от 15.01.2007 N 04-23/35),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А56-33572/2005 (судьи Коробов К.Ю., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтушское 78" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.07.2005 N 16/88 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы суда основаны на показаниях непосредственно осуществлявшей проверку свидетеля Калининой Г.М., которая пояснила, что при продаже товара контрольно-кассовая машина не была применена продавцом по причине ее изначальной неисправности, а не вследствие поломки непосредственно в момент пробития чека проверяющим.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд не усмотрел каких-либо противоречий в позиции суда предшествующей инстанции, в связи с чем 05.06.2006 вынес постановление об оставлении вынесенного по делу решения без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2006 отменил указанные судебные акты, признав постановление Инспекции от 22.07.2005 N 16/88 незаконным и подлежащим отмене. Суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные выше показания свидетеля Калининой Г.М. не согласуются с данными имеющегося в материалах дела технического заключения обслуживающего Общество на основании соответствующего договора центра технического обслуживания, согласно которым поломка кассового аппарата произошла именно в момент осуществления проверки вследствие одномоментного сбоя программы, вызванного скачком напряжения в сети. Принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами документов и объяснений, суд в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенные в постановлении кассационной инстанции доводы Инспекция направила запрос в центр технического обслуживания (далее - ЦТО принадлежащей Обществу контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и на основании полученных данных обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства, по мнению Инспекции, выступают полученные из ЦТО данные акта проведения проверки ККМ на исправность от 21.09.2006 и фискального отчета за период с 28.05.2005 по 21.09.2006, которые, с точки зрения заявителя, свидетельствуют о неисправности ККМ в течение всего рабочего дня 14.07.2005.

Исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут являться доказательствами неисправности ККМ в указанный Инспекцией промежуток времени.

Приведенные в фискальном отчете данные указывают лишь на даты фактического использования ККМ в работе при проведении кассовых операций, которые, однако, не означают, что в перерывах между этими датами ККМ была неисправна.

С другой стороны, периодичный, не ежедневный характер использования аппарата в исследуемом в фискальном отчете периоде не позволяет установить, произошла ли его поломка за два дня до проведения проверки, как утверждает свидетель Калинина Г.М., или непосредственно в момент осуществления проверки, как следует из технического заключения ЦТО.

Таким образом, обстоятельства, указанные Инспекцией в представленном заявлении, не могут расцениваться судом как обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А56-33572/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова