Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-10521/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, в данном случае на момент подачи уточненной декларации, а также принятия Инспекцией решения у Общества имелась переплата НДС, превышающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации, следовательно, у Общества не возникло недоимки в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-10521/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029), от общества с ограниченной ответственностью "Союзславпром" Астапенко П.В. (доверенность от 14.05.2006),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-10521/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзславпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 10.11.2005 N 06/323.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности, так как до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не уплатило сумму пеней, то есть не выполнило условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, не оспаривая наличие у Общества переплаты НДС в сумме 352 522 руб. по итогам налогового периода (сентябрь 2005 года), Инспекция считает, что эта сумма не могла быть зачислена в счет уплаты НДС по ввозимым из Республики Белоруссия товарам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссия составила 13 833 руб., а 03.11.2005 - уточненную декларацию по данному налогу, согласно которой уплате подлежали 716 049 руб. НДС (сумма налога увеличена на 702 216 руб.).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган принял решение от 10.11.2005 N 06/323 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 140 443 руб. штрафа и предложил налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, но не уплатил пени - 3 321 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что по итогам налогового периода (сентябрь 2005 года) сумма налоговых вычетов превышает на 352 522 руб. сумму исчисленного НДС. Указанная сумма согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ подлежит возмещению (возврату или зачету). С заявлением о возврате денежных средств Общество в Инспекцию не обращалось, посчитав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, при наличии переплаты налога, Инспекция самостоятельно произведет зачет.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, установив, что по состоянию на 01.10.2005 переплата налога составила 219 руб., на 20.10.2005 (срок подачи декларации за сентябрь 2005 года) - 352 741 руб.

Во исполнение определения суда от 25.04.2006 Инспекция представила расчет пеней (лист дела 58), согласно которому за период с 20.10.2005 по 30.10.2005 Обществу начислены 3042 руб. пеней. Апелляционный суд указал на то, что фактически 3600 руб. пеней уплачены в бюджет 08.11.2005 платежным поручением N 1451 после представления уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку в данном случае на момент подачи уточненной декларации, а также принятия Инспекцией решения у Общества имелась переплата НДС, превышающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации, у Общества не возникло недоимки за сентябрь 2005 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями Соглашения от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении Положение) не предусмотрены иные формы уплаты налогоплательщиком в бюджет сумм НДС (в том числе и зачет), кроме как денежными средствами, несостоятельна. Кроме того, данное обстоятельство не явилось основанием для принятия налоговым органом спорного решения.

Согласно пункту 8 раздела 1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Белоруссия на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-10521/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева