Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 г. N А56-10521/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку на момент подачи уточненной декларации, НДС по первичной и уточненной декларациям в бюджет был уплачен, за спорный период по внутренним оборотам имелась переплата, которая отражена в акте сверки и не возмещена ООО, сумма переплаты значительно превысила сумму пени, которая не была зачтена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2006 г. N А56-10521/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи И.А.Исаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Астапенко П.В., дов. б/н от 14.05.06г.

от заинтересованного лица: гл.спец.Вепрева Т.В., дов. от 13.02.06г. N 20-05/4551, нач.отд.кам.пров. Прудниченко Н.С., дов. от 19.06.06г. N 20-05/1456

установил:

ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/323 от 10.11.2005г.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, кроме того, несмотря, что у налогоплательщика за сентябрь 2005 года имелась переплата по НДС по внутренним оборотам в сумме 352522 руб., зачет не мог быть произведен в счет уплаты НДС по ввозимым товарам из Республики Беларусь, так как это противоречит нормам Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по внутренним оборотам (товары ввозимые с территории Республики Беларусь) за сентябрь 2005 года налоговым органом принято Решение N 06/323 от 10.11.05г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 140443 руб. в связи с нарушением п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной декларации.

По первичной декларации, представленной в налоговый орган 20.10.05г., НДС подлежащий к уплате составлял сумму 13833 руб.

03.11.05г. в налоговый орган была подана уточненная декларация по товарам, ввозимым с территории Республики Беларусь, по НДС по внутренним оборотам, согласно которой подлежало к уплате при ввозе товара с территории Республики Беларусь - 716049 руб. До подачи уточненной декларации в соответствии с требованиями ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 702216 руб., и не уплачены пени 3321 руб., так как в соответствии с декларацией от 10.10.05г. по НДС по внутренним оборотам имелась переплата за сентябрь 2005 года в сумме 352522 руб., что не оспаривает налоговый орган и подтверждено актом сверки (л.д. 48), общество полагало, что в соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии переплаты налоговый орган произведет самостоятельно зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ. если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При этом в отличие от зачета переплаты в порядке статьи 78 НК РФ, налоговые органы, производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации НДС, по первичной и уточненной декларациям в бюджет был уплачен, за сентябрь по внутренним оборотам имелась переплата в сумме 352522 руб., которая отражена в КЛС, акте сверки, и не возмещена обществу.

Сумма переплаты по НДС значительно превысила сумму пени, которая не была зачтена в нарушение п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том. что налогоплательщиком соблюдены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающую условия освобождения налогоплательщика от ответственности. Заявленное требование является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/323 от 10.11.05г.

ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева