Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-42251/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворена, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку Инспекция принимала меры для судебной защиты своих прав и утратила право на апелляционное и кассационное обжалование исключительно по вине суда первой инстанции, направившего копию решения лицам, участвующим в деле, с существенным нарушением установленных сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-42251/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-42251/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Муниципальное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.08.2005 N 03-05/19006.

Решением суда от 16.03.2006 требования предприятия удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала решение от 16.03.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 направлено в его адрес только 11.09.2006 и получено налоговым органом 22.09.2006.

Определением от 14.11.2006 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование названного решения. При этом суд указал, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 14.11.2006 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный налоговым органом по уважительной причине, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. При этом в силу части 4 пункта 1 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалованного решения объявлена в судебном заседании 09.03.2006, полный текст решения изготовлен 16.03.2006, при этом в качестве даты принятия решения суд указал - 30.03.2006.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что в установленный срок суд копию решения по настоящему делу в адрес налогового органа не направил.

Сообщив суду письмом от 03.07.2006 N 11-06/24068 (лист дела 149) о том, что решение по делу N А56-42251/2005 в адрес налогового органа не поступило, инспекция просила незамедлительно направить его в ее адрес.

Вместе с тем, согласно штемпелю арбитражного суда на судебном акте (лист дела 148), копия мотивированного решения суда была направлена в адрес налогового органа только 11.09.2006, то есть с пропуском установленного пятидневного срока более чем на пять с половиной месяцев. Копия судебного акта получена инспекцией только 22.09.2006.

Апелляционная жалоба направлена инспекцией в арбитражный суд 12.10.2006, то есть по истечении установленного АПК РФ месячного срока на ее подачу. При этом инспекция приложила к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на пропуск срока по причине неполучения налоговым органов до 22.09.2006 решения суда от 16.03.2006.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае названный шестимесячный срок истек 18.09.2006 (16.09.2006 выходной день).

Вместе с тем учитывая, что инспекция принимала меры для судебной защиты своих прав, и утратила право на апелляционное и кассационное обжалование исключительно по вине суда первой инстанции, направившего копию решения от 16.03.2006 лицам, участвующим в деле, с существенным нарушением установленных сроков только 11.09.2006, то есть после истечения сроков обжалования решения в апелляционном порядке и фактически за 7 дней до истечения, установленного пресекательного срока, при этом оспариваемый судебный акт получен налоговым органом по истечении шестимесячного срока со дня вынесения решения суда, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае отсутствуют основания считать началом течения шестимесячного срока день принятия судебного акта.

В связи с чем определение суда от 14.11.2006 подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-42251/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян