Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-36430/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, об обязании Инспекции возместить НДС и о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ и подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-36430/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.2006 N 07-14/54), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вахрина В.Г. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-36430/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 16-16/11425, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 106 473 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и о взыскании с налогового органа 5 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 05.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенных с компанией "МК Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США) Общество реализовало на экспорт лесопиломатериалы. Заявитель 21.02.2005 представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 106 473 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 20.05.2005 N 16-16/11425 об отказе Обществу в возмещении сумм НДС за указанный период и мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование решения от 20.05.2005 N 16-16/11425 Инспекция указала на то, что Обществом нарушены требования налогового законодательства, а именно, не представлены следующие документы:

1) коносаменты с подписью капитана судна, подтверждающей вывоз товаров за пределы Российской Федерации на пароме;

2) документы, подтверждающие оприходование товара;

3) доказательства, свидетельствующие о приобретении лесопродукции, наличия офисных и складских помещений, заключения договоров с перевозчиками и низкой рентабельностью Общества (0,006 процента).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за январь 2005 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов; товары по договорам от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005 вывезены за пределы Российской Федерации осуществлен морским транспортом (на морских паромах, на которые были погружены автомобили с товаром общества).

Морские паромы являются самостоятельным видом морских судов, поэтому для подтверждения льготы по НДС при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость -наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года Общество представило в Инспекцию пакет документов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены контракты от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенные с компаниями "МК Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США) соответственно, на поставку лесо- и пиломатериалов; грузовые таможенные декларации; CMR и поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки, находящегомя за пределами Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при предъявлении им сумм налога к вычету.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют доводы, приведенные налоговым органом в решении от 20.05.2005 N 16-16/11425 и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено.

Доказательств осведомленности Общества об отсутствии у должностных лиц ООО "Лесоптторг" и ЗАО "Промстройкомплект" полномочий на подписание договоров и счетов-фактур Инспекцией при проведении проверки не представлено, а соответствующим объяснениям, полученным вне рамок проведения камеральной проверки заявителя, суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-36430/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова