Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-19150/2005 Иск ООО на основании договора уступки права к Войсковой части о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда удовлетворен, поскольку Войсковой частью не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, тогда как в соответствии с ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-19150/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от войсковой части 26934 командира части Васильева Е.Г., Чурикова И.Л. (доверенность от 15.01.2007), Трепака А.П. (доверенность от 15.01.2007); от ООО "Сантекс" генерального директора Бударкина М.В. (решение участника общества от 25.12.2006 N 7),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 26934 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-19150/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантекс" (далее - ООО "Сантекс") на основании договора 02.05.2005 уступки права (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 26934 о взыскании 415 181 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 05.01.2004 N 1-05/01.

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПлюс" (далее - ООО "СтройДизайнПлюс").

Решением от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе войсковая часть 26934 просит отменить решение от 18.09.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, войсковая часть 26934 является ненадлежащим ответчиком, поскольку все права и обязанности по договору подряда от 05.01.2004 ею уступлены по договору цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Легион".

В судебном заседании представитель войсковой части 26934 поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО "Сантекс" возразил против ее удовлетворения.

ООО "СтройДизайнПлюс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 26934 (заказчик) и ООО "СтройДизайнПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2004 на выполнение работ по ремонту объектов, принадлежащих войсковой части 26934.

Заказчик и подрядчик подписали акты выполненных работ от 12.05.2004 (форма КС-2), согласно которым работы выполнены на сумму 415 181 руб.

По договору от 02.05.2005 ООО "СтройДизайнПлюс" (цедент) уступило ООО "Сантэкс" (цессионарий) возникшее на основании договора подряда от 05.01.2004 N 1-05/01 право требования к войсковой части 26934 в сумме 415 181 руб.

ООО "Сантэкс". ссылаясь на договор цессии и на неисполнение войсковой частью своих обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования доказанными в сумме 415 181 руб. и удовлетворил их.

Ссылка войсковой части 26934 на недействительность договора цессии не может быть принята во внимание. К моменту заключения договора от 02.05.2005 уступки права требования подрядчик полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований считать договор цессии от 02.05.2005 не соответствующим статьям 382, 384, 388 ГК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено; в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-19150/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 26934 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 26934 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина