Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А66-10973/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду, связанному со списанием истцом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались представленные Обществом в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, справки о проведенной инвентаризации задолженности, приказы о ее списании), свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не устанавливался факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству и не проверялось соблюдение Обществом порядка списания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А66-10973/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 14.01.2007 N 4),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский завод станочных нормалей" на решение от 15.11.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10973/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский завод станочных нормалей" (далее - ОАО "НЗСН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 517 о доначислении обществу 705 550 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.11.2005 требования ОАО "НЗСН" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 2 120 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 278 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований ОАО "НЗСН" отказано.

Общество обжаловало решение суда от 15.11.2005 в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении ОАО "НЗСН" 34 750 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по эпизоду, связанному с приобретением мазута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда в оспариваемой обществом части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда от 15.11.2005 в оспариваемой обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ОАО "НЗСН" 656 728 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением мазута, и 34 750 руб. этого налога по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, начислению ему соответствующих сумм пеней и 136 300 руб. штрафа.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы общества на приобретение мазута не являются документально подтвержденными и что в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо подтвердить невозможность ее взыскания с должников.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "НЗСН" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2005 N 46 и с учетом возражений общества принято решение от 30.06.2005 N 517 о доначислении ряда налогов, и, в частности, налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для вынесения такого решения послужило то, что в 2002-2003 годах ОАО "НЗСН" занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов на приобретение мазута у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медведь" (далее - ООО ТД "Медведь"). Налоговый орган не признал данные расходы общества документально подтвержденными, сославшись на отсутствие сведений о регистрации ООО ТД "Медведь" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Инспекция также посчитала, что ОАО "НЗСН" неправомерно списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, так как не представило первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, а также документы, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию задолженности.

ОАО "НЗСН", считая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа незаконным, обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, признанной инспекцией, и отказал обществу в удовлетворении остальной части требований, признав, что его расходы на приобретение мазута у ООО ТД "Медведь" не являются документально подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ. Суд также указал, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только при подтверждении налогоплательщиком невозможности ее взыскания до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ для списания дебиторской задолженности недостаточно только факта истечения срока исковой давности для ее взыскания. В данном случае налогоплательщик должен документально подтвердить невозможность взыскания этой задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2002-2003 годах при исчислении налога на прибыль ОАО "НЗСН" учло в расходах затраты на приобретение мазута у ООО ТД "Медведь" на общую сумму 2 736 368 руб.

В то же время суды установили и материалами дела подтверждается, что в указанный период в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о государственной регистрации ООО ТД "Медведь".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 07.02.2005 N 16-12/88 (том 5, лист дела 108) ООО ТД "Медведь" с индивидуальным номером налогоплательщика, указанным в документах, представленных обществом, на налоговом учете не состоит.

Кроме того, судами установлено и обществом не оспаривается, что по указанному в документах адресу ООО ТД "Медведь" не находится, заказы на поставку мазута письменно не оформлялись, а оплата мазута осуществлялась наличными денежными средствами. Из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным установить, кем от имени ОАО "НЗСН" произведена оплата мазута.

В материалах дела имеются договоры общества с ООО ТД "Медведь" на поставку мазута, в которых указан расчетный счет ООО ТД "Медведь" в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Смоленский банк" (далее - МФ ООО КБ "Смоленский банк").

В то же время в деле имеется письмо МФ ООО КБ "Смоленский банк" от 09.11.2005 N 01-06/2309 о том, что банковский счет ООО ТД "Медведь" не открывался (том 5, лист дела 100).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленными обществом документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение мазута у указанного лица, соответствует материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о законности решения инспекции от 30.06.2005 N 517 по эпизоду, связанному со списанием ОАО "НЗСН" дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, судами неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2001-2003 годах ОАО "НЗСН" включало во внереализационные расходы суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и действовавшего в 2001 году (далее - Положение о составе затрат), предусматривалось включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15 Положения о составе затрат и пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что для признания долга нереальным ко взысканию достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания.

Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов и инспекции о том, что долг признается безнадежным по данному основанию при условии обращения налогоплательщика в суд за защитой своих прав, не основан на нормах НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность истекает до обращения с иском в суд.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении суммы задолженности в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В то же время судами не исследовались представленные обществом в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, справки о проведенной инвентаризации задолженности, приказы о ее списании), свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не устанавливался факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству и не проверялось соблюдение обществом порядка списания задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному со списанием ОАО "НЗСН" дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и на основании установленных обстоятельств дела дать оценку законности решения инспекции от 30.06.2005 N 517 по данному эпизоду.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 1 и 3 статьи 287" следует читать "подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктами 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10973/2005 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 30.06.2005 N 517 недействительным по эпизоду, связанному со списанием открытым акционерным обществом "Нелидовский завод станочных нормалей" дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова