Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-44725/2005 Жалоба об отмене определения о возврате кассационной жалобы удовлетворена, поскольку податель не получал копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения и, следовательно, не мог устранить в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-44725/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.01.2007 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу N А56-44725/2005 (судья Рудницкий Г.М.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ООО "Маршал") о взыскании с ответчика 326 135,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 и 31 798,18 руб. пеней за период с 11.07.2005 по 13.09.2005.

ООО "Маршал" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 11/ЗК-02309 в части установления с 30.06.2005 величины квартальной арендной платы, равной 9 318,146 условных единиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Маршал" в пользу КУГИ взыскано 293 536 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанные судебные акты ООО "Маршал" 30.10.2006 была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 (судья Рудницкий Г.М.) кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 26.10.2006, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Лободой Александром Николаевичем, тогда как кассационная жалоба подана ООО "Маршал". Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, суд кассационной инстанции не может признать, что подателем жалобы были соблюдены требования предусмотренные статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю кассационной жалобы предложено в срок до 08.12.2006 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 08.11.2006.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ООО "Маршал" обратилось с настоящей жалобой.

Законность определения от 13.12.2006 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Маршал" сослалось на то, что оно не получало определение от 08.11.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 13.12.2006 подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "Маршал" копии определения от 08.11.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения. Таким образом, арбитражный суд, вынося определение от 13.12.2006 о возвращении кассационной жалобы, не удостоверился в получении ее подателем определения от 08.11.2006 и, соответственно, в извещении его о необходимости устранить в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, а срок оставления кассационной жалобы без движения подлежал продлению.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает определение от 13.12.2006 подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Поскольку до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы ООО "Маршал" без движения, не устранены, кассационная инстанция считает необходимым оставить указанную кассационную жалобу без движения до 12.02.2007.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу N А56-44725/2005 отменить.

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" от без даты N без номера без движения до 12.02.2007.

Подателю кассационной жалобы в срок до 12.02.2007 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина