Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А52-1837/2006/2 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда о возвращении заявления ОАО об оспаривании решения ФНС не удовлетворена, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд как с момента получения копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности, так и с момента получения копии решения ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А52-1837/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 25.07.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда города Псковской области (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Леднева О.А.) по делу N А52-1837/2006/2,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2006 возвращено заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 11.05.2006 N 06-11/0920дм на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2006 определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что основанием для подачи заявления об оспаривании решения Управления послужили нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать.

Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области от 07.04.2006 N 29 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в Управление как вышестоящий орган, который решением от 11.05.2006 N 06-11/0920дм оставил постановление без изменения. Копия названного решения получена Обществом 26.05.2006.

Общество не согласилось с решением от 11.05.2006 и обжаловало его, обратившись 10.06.2006 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2006 заявление оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 19.07.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление административному органу копии заявления, а также обосновать право на подачу заявления в суд с учетом положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ или указать уважительные причины пропуска процессуального срока.

От Общества 21.07.2006 поступили заявление об уточнении требований, уведомление о вручении копии заявления Управлению, почтовая квитанция от 18.07.2006, платежное поручение от 28.06.2006 N 2543 об уплате государственной пошлины. Причины пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель не обосновал и ходатайство о его восстановлении не направил.

Определением суда от 25.07.2006 заявление возвращено со следующей мотивировкой. Обществом оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности и, следовательно, применяется срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (10 дней), который Обществом пропущен. Общество в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, а доводы Общества о необходимости применения предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд правомерно расценены апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в статье 30.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление административного органа до обращения в арбитражный суд обжаловалось Обществом в вышестоящий орган, не изменяет характера заявления, с которым Общество вправе обратиться в арбитражный суд. Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку имеется специальная норма, регулирующая как право на обращение в суд, так и срок такого обращения. При этом действующим процессуальным Кодексом предусмотрено право подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а не решения вышестоящего органа, который выполняет ту же функцию, что и суд - проверку законности привлечения к административной ответственности. Заявителем пропущен десятидневный срок обращения суд как с момента получения копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности, так и с момента получения копии решения Управления.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление Общества.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1837/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина