Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-30078/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в принадлежащем ООО киоске в доступном для ознакомления покупателей месте информации о наличии у ООО лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, номере и сроке ее действия, а также выдавшем ее органе, удовлетворено, так как ООО не осуществляло реализацию алкогольной продукции в названном киоске, то оно и не должно было предоставлять информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-30078/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-30078/2006 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилга+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.2006 N 3277 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Общества в отпуске и занятостью представителя в другом деле.

Поскольку указанные в ходатайстве причины, не являются уважительными, то суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 14.06.2006 проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 14.06.2006 N 27325 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2006 N 3277, согласно которым Обществом допущены нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии в принадлежащем ему и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 130 киоске в доступном для ознакомления покупателей месте информации о наличии у Общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, номере и сроке ее действия, а также выдавшем ее органе.

Постановлением Инспекции от 21.06.2006 N 3277 на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, Обществу 25.02.2005 выдана лицензия N 00485/2005 на осуществление в период с 25.02.2005 по 25.02.2008 розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Литовский проспект, дом 138, литера "А", помещение 2-Н.

Проверка же Инспекцией Общества проводилась по иному адресу: город Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 130. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу киоске по названному адресу, контрольная закупка алкогольной и спиртосодержащей продукции проверяющими не проводилась.

Поскольку Общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции в названном киоске, то оно и не должно было предоставлять информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В связи с тем, что Инспекция не представила доказательства наличия события административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Общества правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-30078/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева