Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-42935/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку товара в количестве трех единиц направлено на новое рассмотрение, поскольку у апелляционного суда отсутствовали законные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-42935/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Информтехнология" Лысенко А.Н. (доверенность от 20.06.05), Ростовцева М.А. (доверенность от 03.02.06), от ЗАО "ПРИОР" Юрина В.В. (доверенность от 18.12.06),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-42935/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРИОР" (далее - ЗАО "ПРИОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") о взыскании 7 211 341 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.06.99 N 23 (П)/99.

Решением от 29.05.06 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Информтехнология" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены правила статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело, по его мнению, подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В жалобе указано на то, что ООО "Информтехнология" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела и без достаточных оснований отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПРИОР" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Информтехнология" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ПРИОР" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.99 заключен договор N 23 (П)/99 на изготовление и поставку товара АПОИ "ПРИОР" ПРКТ 46700.001 в количестве 3 единиц и КИЦРИ (АРМ СИ ПРКТ 467320.002) в количестве 3 единиц.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "ПРИОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявленного требования по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд извещал ООО "Информтехнология" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телеграммой по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пгт Антипино, ул. Мира, д.З. Согласно извещению органа связи от 09.10.06 телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата.

В то же время 09.10.06 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о перемене адреса и просьбой направлять корреспонденцию по адресам: г. Самара, пр. Кирова, 24 либо г. Самара, ул. Товарная, 70.

Несмотря на наличие такого заявления, 10.10.06 апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу. При этом апелляционный суд указал, что считает ООО "Информтехнология" извещенным надлежащим образом, поскольку ответчик не представил доказательств регистрации изменений в Уставе о местонахождении общества, а заявление о перемене адреса апелляционный суд принимает к сведению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статьей 124 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Эта обязанность ответчиком исполнена, и о нахождении ООО "Информтехнология" по иному адресу апелляционному суду было известно до судебного заседания.

Упомянутая процессуальная норма регламентирует, что копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу только в отсутствие такого извещения и не обуславливает обязанность арбитражного суда направить копии судебных актов по новому адресу представлением каких-либо доказательств, подтверждающих заявление о перемен адреса.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали законные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 по делу N А56-42935/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина