Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-10947/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что действия Судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа являлись законными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-10947/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 88), от предпринимателя Калинина В.В. представителя Андреевой И.Ю. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 (судья Спецакова Т.Е.) по делу N А56-10947/2005,

установил:

Предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафоновой Л.А. от 23.12.2004 об окончании исполнительного производства N 9498/07-04.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Сафонова Л.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и предприниматель Калинин В.В.

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2006 решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2006 суд отказал предпринимателю Иванову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 05.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители Управления и предпринимателя Калинина В.В. просили оставить решение от 05.09.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 по делу N А56-36850/2003 удовлетворены исковые требования предпринимателя Иванова В.И. об обязании предпринимателя Калинина В.В. обеспечить доступ к части одноэтажного нежилого здания под номером 5 (в восточной части строения), расположенного на улице Алексея Яковлева в городе Луге Ленинградской области, путем перемещения принадлежащего ему киоска от данного здания на расстояние, позволяющее осуществлять обслуживание, ремонт и эксплуатацию указанной части здания.

Во исполнение данного решения на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сафоновой Л.А 08.12.2004 возбуждено исполнительное производстве N 9498/07/04, а 23.12.2004 вынесено постановление о его окончании со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с указанием на невозможность взыскания (исполнения).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2004, предприниматель Иванов В.И. оспорил его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 9498/07/04 судебным приставом-исполнителем Сафоновой Л.А. вынесено постановление от 23.12.2004 N 9498/07/04 о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2006 по делу N А56-3175/2005 (в котором участвовали те же лица, что и в настоящим деле) установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой Л.А. по возвращению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9498/07/04 являлись законными. Указанным судебным решением были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9498/07/04, производство по которому окончено, а исполнительный лист возвращен. Иными словами, исследовались обстоятельства обоснованности окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решение от 25.05.2006 по делу N А56-3175/2005 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, подтверждения не нашла.

Поскольку возвращение судебным приставом-исполнителем Сафоновой Л.А. исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признано законным, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 данного Закона законным является и вынесение постановления от 23.12.2004 об окончании исполнительного производства N 9498/07-04.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнительного уведомления судом о перерыве не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, но надлежащим образом извещенных о времени и месте этого заседания участвующих в деле лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Иванов В.И. был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 23.08.2006. Доказательства того, что предприниматель Иванов В.И. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (в том числе в связи с болезнью), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ивановым В.И. требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-10947/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева