Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А26-1235/2006-15 Иск Предприятия к Администрации, МУП и ЖЭС о признании недействительным договора на теплоснабжение муниципального жилого фонда, заключенного между Администрацией как муниципальным заказчиком, МУП (ресурсоснабжающее предприятие) и ЖЭС (покупатель), а также о взыскании с МУП неосновательного обогащения, частично не удовлетворен, в том числе в отношении взыскания неосновательного обогащения с МУП, поскольку факта такого обогащения как возникшего из недействительности оспариваемого договора не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А26-1235/2006-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-1235/2006-15,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования г. Сортавала (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") о признании недействительным договора на теплоснабжение муниципального жилого фонда г. Сортавала, заключенного 24.10.2003 между Администрацией как муниципальным заказчиком, МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающее предприятие) и МУП "ЖЭС" (покупатель).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с МУП "Энергетик" неосновательного обогащения, с учетом уточнения размера иска, в сумме 12.799.783 руб. 07 коп., а также о взыскании с МУП "ЖЭС" 24.004.365 руб. 83 коп. долга. От требования к МУП "ЖЭС" истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, договор от 24.10.2003 признан недействительным, прекращено производство по делу в части взыскания с МУП "ЖЭС" суммы долга, в иске о взыскании с МУП "Энергетик" неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, и принять новое решение о взыскании с МУП "Энергетик" неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь ресурсоснабжающим предприятием на основании договора на теплоснабжение, заключенного 01.10.2002 с Администрацией, заключило 16.05.2003 с МУП "Энергетик" агентский договор.

В соответствии с договором от 16.05.2003 МУП "Энергетик" совершало от своего имени в интересах Предприятия действия, связанные с продажей продукции Предприятия (тепловой энергии), что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с договором от 24.10.2003, заключенным Администрацией с МУП "Энергетик" и МУП "ЖЭС", МУП "Энергетик" выступает в качестве ресурсоснабжающего предприятия. Поскольку МУП "Энергетик" не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой организацией, не обладая статусом субъекта договора на энергоснабжение, договор от 24.10.2003 правомерно признан судом недействительным как противоречащий требованиям закона, что не оспаривается сторонами.

Исходя из недействительности договора от 24.10.2003, истец просил взыскать с МУП "Энергетик" неосновательное обогащение как сумму, полученную МУП "Энергетик" по названному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции установил, что между Предприятием и МУП "Энергетик" сложились отношения в рамках агентского договора, на основании которого МУП "Энергетик" собирало с потребителей платежи за тепловую энергию, поставленную истцом. Именно суммы, полученные МУП "Энергетик" в качестве названных платежей, истец расценивает в качестве неосновательного обогащения МУП "Энергетик", возникшего из недействительного договора от 24.10.2003. Однако расчеты по указанным платежам относятся не к договору от 24.10.2003, а к договору от 16.05.2003, как правильно установлено судом первой инстанции. Расчеты по агентскому договору и какая-либо задолженность по нему, если она образовалась у МУП "Энергетик" перед Предприятием, не входят в предмет данного спора.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом. Во взыскании неосновательного обогащения как возникшего из недействительного договора от 24.10.2003 правомерно отказано, поскольку факта такого обогащения не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А26-1235/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова