Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А66-16253/2005 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о признании права собственности на здание и истребовании данного здания у ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в нарушение АПК РФ решение, изготовленное в полном объеме, не подписано судьей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А66-16253/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "САВМА" Пушкарева В.И. (доверенность от 01.02.2006), от Завода Кораблиной Ю.В. (доверенность от 14.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савеловского машиностроительного открытого акционерного общества "САВМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2006 по делу N А66-16253/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Савеловское машиностроительное открытое акционерное общество "САВМА" (далее - ОАО "САВМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Платоновой Елене Павловне (свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2004 серии 69 N 000822068) о признании права собственности на здание корпуса 35 (столовую), расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, и истребовании данного здания у ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Завод).

Решением от 01.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "САВМА" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения в предварительном судебном заседании без перехода к судебному разбирательству.

Платонова Е.П. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с решением суда, и рассмотреть кассационную жалобу без участия ответчика.

Завод в отзыве на жалобу поддерживает содержащиеся в ней доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "САВМА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, представитель Завода поддержал позицию истца.

Платонова Е.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что с учетом содержащейся в отзыве просьбы о рассмотрении дела без ее участия и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 167, 169 того же Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое излагается в виде отдельного документа, подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена только резолютивная часть принятого решения, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей и приобщена к материалам дела.

Как видно из материалов дела, спор был рассмотрен судом в судебном заседании 25.07.2006, в котором объявлена резолютивная часть решения, подписанная судьей Истоминой О.Л., рассматривавшей дело; объявленная резолютивная часть приобщена к материалам дела.

Решение в полном объеме изготовлено в виде отдельного документа 01.08.2006 и также приобщено к материалам дела. Однако в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, изготовленное в полном объеме, судьей не подписано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - неподписание решения судьей - в силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 21.06.2006 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.07.2006. В этом же судебном заседании спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не видно, что суд разрешал вопрос об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и переходе к судебному разбирательству, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований указанной процессуальной нормы также могло привести к принятию неправильного решения, поскольку могло повлиять на полноту исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.08.2006 подлежит отмене как принятое с одним из нарушений норм процессуального права, перечисленных в части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду на основании правильного применения норм права надлежит разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2006 по делу N А66-16253/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин