Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-11600/2006 Дело по иску ООО к КУГИ о регистрации дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истец обратился в суд в тот период, когда договор аренды действовал, поэтому отказ в удовлетворении данного требования на том основании, что к моменту рассмотрения спора по существу договор прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-11600/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Морозовой С.Г. (доверенность от 09.01.2007), Евдокимова А.П. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-11600/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 2 к заключенному сторонами договору от 10.04.2000 N 04-ЗК01194 аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Уклонение выразилось в непредставлении документов, необходимых для регистрации, и несовершении действий, связанных с ее проведением.

Решением от 20.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, то в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор независимо от его срока считается действующим до окончания исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств; отказываясь от арендных отношений путем направления истцу уведомления о прекращении договора, ответчик тем самым отказался от исполнения возложенной на него договором обязанности по регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения; такая односторонняя сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 310 того же Кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что на момент подачи искового заявления договор являлся действующим, так как трехмесячный срок с момента получения истцом уведомления об отказе ответчика от договора еще не истек; таким образом, вывод суда о прекращении обязательств по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Веста" поддержали доводы жалобы.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 КУГИ вынес распоряжение от 07.03.2000 N 490-р о передаче ООО "Веста" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, сроком на 9 лет для размещения комплекса мелкорозничной торговли. На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) 10.04.2000 заключили договор N 04-ЗК01194 аренды земельного участка общей площадью 81 кв.м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 01.04.2000 по 01.04.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем срок действия договора был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено следующее: арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре и представить арендодателю проект границ, утвержденный в установленном порядке, в 6-ти месячный срок после заключения договора, после чего арендодатель обязан оформить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка.

После предоставления арендатором в КУГИ документов кадастрового учета названного участка и на основании пункта 7.1 договора стороны 24.08.2005 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в условия договора, уточнили его предмет, произвели перерасчет размера арендной платы, определили сумму увеличенного первого платежа и установили срок действия договора до 31.03.2009. ООО "Веста" уплатило увеличенный платеж в размере, предусмотренном названным соглашением, и доплатило за аренду в размере, установленном в соглашении.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что КУГИ не исполнил возложенное на него пунктом 4.1.4 договора обязательство по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору и отказалось передать арендатору документы, необходимые для осуществления государственной регистрации соглашения, в том числе экземпляры кадастровых планов, квитанции об уплате арендатором государственной пошлины за регистрацию, ООО "Веста" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд отказал в иске, сославшись на следующее: поскольку дополнительное соглашение от 24.08.2005 не зарегистрировано, его следует считать незаключенным; КУГИ 24.01.2006 направил ООО "Веста" уведомление о прекращении договора от 10.04.2000 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; три месяца со дня направления арендодателем названного уведомления прошли; поскольку договор аренды от 10.04.2000 к моменту рассмотрения спора в суде прекратил свое действие, требование о регистрации дополнительного соглашения не может быть удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы материального права и не исследовал обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей письменной форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с требованием о регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в тот период, когда договор аренды действовал, поэтому отказ в удовлетворении данного требования на том основании, что к моменту рассмотрения спора по существу договор прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя, неправомерен.

Для решения вопроса об удовлетворении данного требования суду надлежало проверить, имело ли место уклонение КУГИ от регистрации дополнительного соглашения, и была ли у арендатора возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации этого соглашения.

При таких обстоятельствах решение от 20.09.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; поскольку заявлено требование о государственной регистрации, которую в Санкт-Петербурге осуществляет Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле названного управления; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-11600/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева