Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А21-1716/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, копия справки, прилагаемой к ТТН, и сертификат соответствия на алкогольную продукцию не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки, кроме того, установлен факт отсутствия в торговом зале магазина Общества информации о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А21-1716/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольха" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1716/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 10. В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения правил реализации алкогольной продукции: в торговом зале магазина отсутствовала информация о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на водку "Калининградская" в момент проверки не представлены.

По материалам проверки составлены акт от 23.03.2006 N 00725 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2006, а постановлением от 31.03.2006 N 160 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификат соответствия на алкогольную продукцию не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы, копии которых имеются в материалах дела, были представлены Инспекции. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, установлен судом и подтверждается материалами дела факт отсутствия в торговом зале магазина Общества информации о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, что является нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Отсутствие в торговом зале магазина Общества информации о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией также образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность данного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А21-1716/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольха" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева