Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-10193/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору установлен сторонами в актах сверок и не опровергнут ответчиком, а то обстоятельство, что истец, вопреки наличию у ответчика долга, не прекратил подачу теплоснабжения, не свидетельствует о том, что энергия ответчиком не потреблялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-10193/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Трансэк" Бородулина С.И. (дов. от 05.06.2006), от ОАО "РЖД" Лебедевой М.А. (дов. от 22.12.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-10193/2006 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 90.165 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в декабре 2004 года по договору от 01.11.2003 N 1-ТЭ, и 19.011 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил размер иска в части взыскания процентов. Изменение исковых требований не принято судом первой инстанции.

Решением от 02.08.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и отказать в иске, полагая, что истец не доказал факта исполнения им своих обязательств по договору на снабжение ответчика тепловой энергией.

По мнению подателя жалобы, акты сверок размера задолженности могли быть подписаны только начальником отделения дороги; акт от 16.12.2004 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не относится к договору, по которому взыскан долг, а содержит ссылку на договор от иной даты.

Податель жалобы полагает, что неперечисление им денежных средств истцу влекло отсутствие у последнего обязанности поставлять энергию, вследствие чего ответчик не обязан оплачивать не потребленную, по его мнению, энергию.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании долга и процентов предъявлен Обществом на основании заключенного с ответчиком договора от 01.11.2003 N 1-ТЭ.

В качестве доказательств исполнения истцом обязанностей по договору Общество представило в суд первой инстанции акты сверок, из которых следует, что Общество оказало ответчику услуги по теплоснабжению в полном объеме и в срок, а заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг.

В акте от 16.12.2004 указано, что стороны установили наличие задолженности у ОАО "РЖД" перед Обществом за декабрь 2004 года в сумме 90.165 руб. 82 коп.

Имеющаяся в этом акте ссылка на иную дату договора, нежели тот, на основании которого предъявлен иск, получила оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении как техническая ошибка. Оснований не согласиться с таким выводом кассационная инстанция не находит.

Так, иных договоров по аналогичным спорным правоотношениям, помимо договора, на основании которого предъявлен иск, между истцом и ответчиком не имеется, что не опровергнуто ответчиком.

В актах сверок от 22.03.2005 и 23.06.2006 (л.д. 29, 30), заверенных, в том числе печатью ответчика и подписью главного бухгалтера, установлено наличие у ОАО "РЖД" перед Обществом на 01.01.2005 той же задолженности в сумме 90.165 руб. 82 коп., что отражена и в акте от 16.12.2004, а согласно указанию в акте от 22.03.2005 эта задолженность образовалась именно по договору от 01.11.2003 N 1-ТЭ.

Таким образом, относимость акта от 16.12.2004 к договору от 01.11.2003 подтверждена другими доказательствами - последующими актами сверок, оформленными надлежащим образом и содержащими те же данные о размере и основаниях долга ОАО "РЖД" перед Обществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.11.2003 установлен сторонами в актах сверок и не опровергнут ответчиком.

Акты, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенные круглой печатью отделения дороги, которое, по утверждению самого подателя жалобы, является надлежащим представителем ОАО "РЖД", правомерно расценены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, как видно из представленного в заседание кассационной инстанции акта сверки от 13.07.2006, подписанного надлежащими представителями истца и ответчика, в том числе, помимо бухгалтеров, и руководителями, за ОАО "РЖД" на 01.01.2006 числилась задолженность в сумме 90.165 руб. 82 коп.

То обстоятельство, что истец, вопреки наличию у ответчика долга, не прекратил подачу теплоснабжения, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что энергия ответчиком не потреблялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-10193/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк