Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-29196/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка удовлетворен в части неустойки с учетом ее уменьшения на основании ГК РФ, поскольку действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, оплата за аренду осуществлена с незначительным нарушением установленных договором сроков и так как долг на момент разрешения спора по существу отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-29196/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Росан Инвест" Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 по делу N А56-29196/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росан Инвест" (далее - Общество) о взыскании 150 820 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 и 14 478 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 19.04.2006 по 21.06.2006 в соответствии с договором от 02.09.2005 N 17/ЗК-03480 аренды земельного участка.

Решением от 22.09.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части снижения пеней и взыскать с ответчика пени в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд снизил неустойку в отсутствие обоснования явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.09.2005 заключили договор N 17/ЗК-03480 аренды земельного участка (Зона 7) площадью 4388 кв.м с кадастровым номером 78:4160А:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 13 (напротив дома 7), сроком по 02.08.2008 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 03.08.2005.

Государственная регистрация договора произведена 18.04.2006.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок за период с 03.08.2005 по 02.02.2006 составляет 794,228 у.е., а начиная с 03.02.2006 - 4132,067 у.е.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате КУГИ обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и в отзыве на исковое заявление пояснил, что экземпляр договора аренды вместе со справкой о расчете его долга, в том числе и предъявленного в рамках настоящего спора, истец предоставил ответчику только 15.05.2006 после регистрации 18.04.2006 договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому долг он погашал постепенно и к 12.07.2006 уплатил полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворил иск КУГИ лишь частично: отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и взыскал неустойку только в размере 1000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит решение суда правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Суд исходил из того, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, оплата за аренду осуществлена с незначительным нарушением установленных договором сроков и что долг на момент разрешения спора по существу отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Поскольку предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения от 22.09.2006 отсутствуют, его следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ предоставил суду платежное поручение об уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 по делу N А56-29196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева