Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-8462/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения, которым суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, не удовлетворена, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны апелляционным судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-8462/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИМАК" Маницына А.А. (доверенность от 15.01.2007), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Михайловой Г.Я. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИМАК" на определение Тринадцатого арбитражного, апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-8462/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМАК" (далее - ЗАО "ЛИМАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания складов с кадастровыми номерами 78:6306:0:12, 78:6306:0:13, 78:6306:0:14, 78:6306:0:15, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, лит. А, Б, В, Д, являющиеся самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) и Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации.

Решением от 17.08.2006 в иске отказано.

ЗАО "ЛИМАК" 05.10.2006 обратилось с апелляционной жалобой на названный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 26.10.2006 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИМАК" просит отменить определение от 26.10.2006, ссылаясь на следующее: представитель истца в судебном заседании не присутствовал и о принятии решения по данному делу узнал только после получения 06.09.2006 копии судебного акта; с момента получения решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 11 дней, поэтому с учетом значимости рассматриваемых в рамках настоящего дела спорных вопросов не представлялось возможным подготовить обоснованную жалобу и дополнительные доказательства по делу; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности сторон, поскольку в этом случае ЗАО "ЛИМАК" лишено возможности представить свои доводы арбитражному суду и другим лицам, участвующим в деле, дать объяснения по существу заявленных требований и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛИМАК" поддержал доводы жалобы, а представитель Университета просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционную жалобу на решение от 17.08.2006 по настоящему делу ЗАО "ЛИМАК" направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 05.10.2006, в то время как месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истек 18.09.2006 (последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 17.09.2006).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи изложенным и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО "ЛИМАК".

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование правильным.

Копия мотивированного решения суда от 17.08.2006 была направлена участвующим в деле лицами по почте 21.08.2006 с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

ЗАО "ЛИМАК" ссылается на то, что не могло своевременно подать апелляционную жалобу, так как получило копию решения только 06.09.2006.

Данный довод кассационная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решение суда истец получил 06.09.2006, то есть задолго до истечения 18.09.2006 месячного срока, предоставленного арбитражным процессуальным законодательством на апелляционное обжалование судебного акта. Однако, как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, истец не предпринял.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине. ЗАО "ЛИМАК" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными. Апелляционная жалоба правомерно возвращена судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-8462/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИМАК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева