Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А44-1629/2006-3 Дело по иску Лесхоза к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил извещение о проведении освидетельствования мест рубок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А44-1629/2006-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Рамазанова Османпаши Абдуризаковича,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рамазанова Османпаши Абдуризаковича на решение от 07.08.2006 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1629/2006-3,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Поддорский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Рамазанову Османпаши Абдуризаковичу о взыскании 89 003 руб. 20 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Рамазанов О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения освидетельствования делянки, на которой осуществлял заготовку древесины, от участия в освидетельствовании не уклонялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Рамазанов О.А. поддержал доводы жалобы и пояснил следующее: фактически он проживает не по месту регистрации, а по иному адресу (Новгородская область, Поддорский район, дер. Бураково, ул. Мира, д. 5); в почтовом отделении поселка Поддорье он оставил заявление о направлении ему почтовой корреспонденции по другому адресу, однако уведомлений о месте и времени судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций он не получил, ему вручено было только уведомление суда кассационной инстанции; о дате освидетельствования делянки он также не был извещен и к тому же не мог прибыть на освидетельствование 10.04.2006, поскольку из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм находился в больнице в период с 05.04.2006 по 11.04.2006, о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного.

Лесхоз, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного аукциона от 18.03.2005 Лесхоз выдал предпринимателю Рамазанову О.А. 07.04.2005 лесорубочный билет N 19 на право ведения сплошной рубки и разработки делянки площадью 2,4 га, расположенной в квартале N 132 Дороганского лесничества Лесхоза, со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 06.04.2006.

После окончания срока действия лесорубочного билета Лесхоз направил предпринимателю извещение от 24.03.2006 N 56 о проведении 10.04.2006 освидетельствования мест рубок и просил направить представителя для участия в освидетельствовании.

Поскольку предприниматель своего представителя для участия в освидетельствовании мест рубок не направил, Лесхоз, руководствуясь пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), провел 10.04.2006 освидетельствование мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов в одностороннем порядке и по результатам проверки составил акт.

В данном акте Лесхоз зафиксировал следующие виды допущенных лесопользователем нарушений: оставление недоруба в виде куртин и отдельных деревьев, оставление невывезенной в установленный срок древесины, оставление в лесу на летний период неокоренной древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков.

Руководствуясь пунктом 72 Правил, Лесхоз на основании акта начислил предпринимателю неустойку в размере 89 003 руб. 20 коп. и в претензионном письме от 11.05.2006 потребовал от предпринимателя добровольно ее уплатить.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Лесхоз обратился с настоящим требованием в суд.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Суд пришел к выводу о доказанности вменяемых ответчику лесохозяйственных нарушений и удовлетворил иск. В судебных заседаниях предприниматель не участвовал. Как видно из материалов дела, уведомления, направленные судом по адресу регистрации Рамазанова О.А., ему вручены не были в связи с тем, что по этому адресу ответчик не проживает.

Отсутствие ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не позволило суду исследовать вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу пункта 64 Правил Лесхоз вправе провести освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок в одностороннем порядке только в случае уклонения лесопользователя от проведения освидетельствования и при условии совершения всех необходимых и достаточных действий по надлежащему извещению лесопользователя о дате проведения освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рамазанов О.А. получил извещение о проведении 10.04.2006 освидетельствования мест рубок. Ответчик представил в судебном заседании кассационной инстанции выписку из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что в период с 05.04.2006 по 11.04.2006 он находился в Новгородской областной клинической больнице по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2006.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопросы о правомерности проведения Лесхозом в одностороннем порядке освидетельствования места рубок и о том, является ли надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения акт, составленный по результатам такого освидетельствования; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1629/2006-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева