Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А13-7598/2006-11 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, удовлетворен, так как факт отсутствия в торговой точке сопроводительных документов на имеющуюся в продаже спиртосодержащую продукцию, установлен судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А13-7598/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Надежда" - Сорокина И.П. (доверенность от 22.09.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7598/2006-11,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.09.2006 требования удовлетворены: Общество признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. Податель жалобы ссылается, что отсутствие в магазине товаротранспортных документов на спиртосодержащую продукцию объясняется недооформлением документации в процессе изменения статуса организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции закона N 102-ФЗ от 21.07.2005).

Данные требования основаны на протоколе об административном правонарушении от 04.08.2006 N 92, составленном сотрудниками Инспекции по результатам проверки, проведенной 02.08.2006 в принадлежащем Обществу магазине "Надежда", расположенном в доме 4 на улице Набережная в селе Успенье.

Согласно данному протоколу в названном магазине осуществлялась розничная продажа спиртовой непищевой продукции парфюмерного назначения (4 наименования), на которую проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная и сертификаты).

Оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговой точке сопроводительных документов на имеющуюся в продаже спиртосодержащую продукцию, установлен судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть первая статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона либо без сертификатов соответствия.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью второй статьей 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, судами не установлено нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Штраф Обществу назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Доводы о том, что у Общества имелись оформленные товаротранспортные документы, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А13-7598/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева