Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А13-218/1998-17 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как на момент обращения с апелляционной жалобой Гражданин являлся лицом, участвующим в деле, а следовательно, имел право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А13-218/1998-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Зверева Е.А. - Климовой Т.Г. (доверенность от 11.10.2005), от акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" Смирнова А.Ю. (доверенность от 02.11.2006), от Мельникова Ю.А. - Смирнова А.Ю. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Евгения Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А13-218/1998-17 (судья Романова А.В.),

установил:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в защиту государственных и общественных интересов и интересов акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС") об установлении факта заключения товариществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Универсал" и АОЗТ "РДС" договора купли-продажи пристройки к 5-этажному жилому дому по адресу: г. Вологда, Технический пер., д. 52.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленное требование и попросил суд установить факт принадлежности названной пристройки АОЗТ "РДС" в лице его Вологодского филиала на праве собственности.

Решением от 03.03.98 заявление удовлетворено.

Прокурор 09.08.2006 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.10.2006 решение от 03.03.98 отменено.

Определением от 12.10.2006 суд назначил судебное заседание для" повторного рассмотрения дела, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение", Зверева Евгения Александровича и Мельникова Юрия Александровича.

Зверев Е.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2006, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание ресторана (пристройки к жилому дому), расположенное по адресу: г. Вологда, Технический пер., д. 52, однако суд не привлек его к участию в деле, не известил о времени и месте судебного разбирательства и принял решение о его правах и обязанностях.

Определением от 08.11.2006 апелляционный суд возвратил жалобу Зверева Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Зверев Е.А. просит отменить определение от 08.11.2006 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Зверева Е.А., Мельникова Ю.А. и АОЗТ "РДС" поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что он подлежит отмене.

Как следует из определения от 08.11.2006, суд возвратил апелляционную жалобу Зверева Е.А., ссылаясь на следующее: в соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял названный судебный акт; на день принятия судом решений от 03.03.98 и от 12.10.2006 Зверев Е.А. не являлся лицом, участвующим в деле об установлении юридического факта; суд первой инстанции, отменив 12.10.2006 решение суда от 03.03.98, не принял решение о правах и обязанностях данного лица; в связи с этим Зверев Е.А. не вправе обжаловать решение суда от 12.10.2006 в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм процессуального права и что апелляционная жалоба Зверева Е.А. возвращена неправомерно.

Определением от 12.10.2006, которым суд назначил повторное рассмотрение настоящего дела после отмены решения от 03.03.98, суд привлек Зверева Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, на момент обращения Зверева Е.А. с апелляционной жалобой на решение суда от 12.10.2006 он являлся лицом, участвующим в деле, а следовательно, имеющим право в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку определением от 08.11.2006 суд неправомерно возвратил Звереву Е.А. апелляционную жалобу, указанный судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Зверева Е.А. на решение от 12.10.2006 - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству в случае соблюдения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А13-218/1998-17 отменить.

Направить апелляционную жалобу Зверева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2006 по тому же делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева