Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-18103/2006 Иск ООО к Обществу и ОАО о взыскании ущерба, причиненного недоставкой товара, удовлетворен в отношении Общества, поскольку оплаченный в соответствии с договором поставки товар, был получен экспедитором у грузоотправителя (ОАО), однако грузополучателю (ООО) не доставлен, что повлекло причинение ущерба; факт отгрузки товара доказан, организатором перевозки являлось Общество, что им не отрицается, а расхождение в указании регистрационных номеров и фамилии водителя в товаросопроводительных документах является следствием описки и не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за недоставку груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-18103/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18103/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - ООО "Интерпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТЛ СПб") и открытому акционерному обществу "Сенненский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Сенненский завод СОМ") о взыскании 1182 000 руб. ущерба, причиненного недоставкой товара.

Решением от 26.06.2006 в отношении ОАО "Сенненский завод СОМ" производство прекращено. С ОАО "АТЛ СПб" в пользу ООО "Интерпродукт" взыскано 1182 000 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТЛ СПб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с установленными судом обстоятельствами получения ООО "АТЛ СПб" от ООО "Сенненский завод СОМ" груза и недоставки его ООО "Интерпродукт" и указывает на необоснованность решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 ОАО "Сенненский завод СОМ" (продавец) и ООО "Интерпродукт" (покупатель) заключили договор N 2/03 (далее - договор) о поставке масла коровьего сладкосливочного на сумму 1182 ООО руб. (л.д. 10-11). Пунктом 5.1 стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Предоплата товара произведена покупателем платежным поручением от 18.03.2005 N 191 (л.д. 29).

В соответствии с договором от 03.02.2004 N К-12/04 (далее - договор экспедиции) ООО "Интерпродукт" (заказчик) поручило, а ООО "АТЛ СПб" (экспедитор) приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации международных перевозок грузов и экспедирование грузов (л.д. 12-21).

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что оплаченный в соответствии с договором поставки товар, был получен экспедитором у грузоотправителя (ОАО "Сенненский завод СОМ"), однако грузополучателю (ООО "Интерпродукт") не доставлен, что повлекло причинение ущерба.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены следующие доказательства:

- заявка ООО "Интерпродукт" от 24.03.2006 N 42 с требованием о предоставлении автопоезда к 9.00 час 28.03.2005 для перевозки масла, и содержащая данные об автотранспорте Iveko К 951 ХО 99 rus / АА 89 57 rus, который будет предоставлен по заявке, имя водителя - Скрячев Алексей Валентинович и данные его паспорта, заверенная печатью ООО "АТЛ СПб" (л.д. 25);

- товарно-транспортная накладная от 28.03.2005, содержащая сведения: "Ивеко К 951 пр АА 89 57 к путевому листу 377, водитель Скрячев А.В." (л.д. 26);

- международная транспортная накладная (CMR) от 28.03.2005, в которой указан автомобиль Ивеко КА 951 тягач АА 8957 водитель Скрячов А.В., путевой лист N 337 от 28.03.2005 (л.д. 27);

- претензия ООО "Интерпродукт" от 07.04.2005 N 18 (л.д. 28);

- доверенность от 25.03.2005 N 38, выданная водителю Ивеко К 951 ХО / АА 89 57 Скрячеву А.В. на получение масла от ОАО "Сенненский завод СОМ" (л.д. 54);

- решение Хозяйственного суда Витебской области от 27.09.2005 по делу N 29-6/2005 и постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 19.12.2005 по делу N 29-5/05/1275К, которыми установлен факт исполнения обязательств ОАО "Сенненский завод СОМ" (л.д. 35-38).

В отзыве на исковое заявление ООО "АТЛ СПб" признало факт, что по заявке от ООО "Интерпродукт" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза в международном автомобильном сообщении по маршруту г. Сенно Республики Беларусь - Санкт-Петербург, им была организована перевозка и 28.03.2005 по адресу ОАО "Сенненский завод СОМ" было подано транспортное средство Iveko К 951 ХО 99 rus / АА 89 57 rus, управляемое водителем Скрячевым А.В. (л.д. 48-50).

Возражения ООО "АТЛ СПб" против заявленных требований сводились к тому, что им не предоставлялось транспортное средство, названное в международной товарно-транспортной накладной (CMR), а именно: ИВЕКО КА 951, водитель Скрячов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отгрузки товара, установив, что расхождение в указании регистрационных номеров и фамилии водителя в товаросопроводительных документах является следствием описки и не может служить основанием для освобождения ООО "АТЛ СПб" от ответственности за недоставку груза.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность возместить ущерб, причиненный недоставкой груза, возник у ООО "АТЛ СПб" в силу глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В отношении ОАО "Сенненский завод СОМ" производство по делу правильно прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Компетентного суда по спору между истцом и одним из ответчиков, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора. Переоценивать установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Компетентного суда, кассационная инстанция не вправе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-18103/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова