Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-11514/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов налогоплательщика, а также обязании Инспекции в порядке АПК РФ возместить Обществу спорную сумму расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и государственной пошлины удовлетворено частично, поскольку суд при взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителей учел критерий разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-11514/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аликон" Новосельцевой М.А. (доверенность от 30.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Сылкиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/6),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-11514/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 16-17/111 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов (далее - КЛС) налогоплательщика, восстановив положение, существовавшее до момента начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций на основании оспариваемого решения инспекции; а также обязании инспекции в порядке статей 101, 106 и 110 АПК РФ возместить обществу 27 661 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и государственной пошлины.

Решением суда от 02.10.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд при взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителей не учел критерий разумности; а также неправомерно обязал инспекцию внести изменения в КЛС.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.10.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, по результатам которой составила акт от 11.01.2006 N 16-16/55 и вынесла решение от 20.01.2006 N 16-17/111 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 163 430 руб. штрафа за неполную уплату налога. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 817 150 руб. 83 коп. НДС и 31 272 руб. 54 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил факт принятия на учет импортированных товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Названные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерном обязании инспекции внести соответствующие изменения в КЛС налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

В постановлении от 06.07.2004 N 15889/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

Доводы жалобы о том, что суды не могут обязать налоговый орган внести изменения в КЛС налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия инспекцией необоснованного решения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда от 02.10.2006 подлежит изменению в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы общества в сумме 27 661 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2006 N 42/III/06; счетом от 20.03.2006 N 42; платежным поручением от 21.03.2006 N 676.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому (дело N А56-34554/2005 между теми же сторонами), обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, кассационная инстанция считает разумным взыскание с инспекции 10 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-11514/2006 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликон" судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликон" 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Аликон" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-11514/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова