Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-10672/2006 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Комитета задолженности по оплате поставленных продуктов питания для муниципальных нужд направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, взыскивая всю задолженность, апелляционная инстанция не учла, что оплата различных накладных не свидетельствует об одобрении Комитетом тех накладных, предметом поставки по которым являлись продукты питания, не указанные в графиках, являющихся неотъемлемой частью контрактов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-10672/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Надирова Н.Г. Ящина А.Б. (доверенность от 03.01.2007 N 5), от Комитета образования администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" Архин Т.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета образования администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10672/2006,

установил:

Предприниматель Надиров Надир Гасан оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению образования муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области (в настоящее время Комитет образования администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области, далее -Комитет образования) о взыскании 172 626 руб. 65 коп. задолженности по оплате продуктов питания для муниципальных нужд, поставленных в соответствии с контрактами от 30.06.2003 N 0017, 0018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат детского питания" (далее - Комбинат).

Решением от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет образования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что Комитет образования, оплатив часть поставляемой продукции, выразил согласие на изменение условий договора о цене продукции.

Комитет образования считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в накладных и счетах-фактурах цены на партии продукции имеют между собой существенное расхождение и не все выставленные предпринимателем Надировым Н.Г. счета-фактуры оплачены Комитетом образования.

Кроме того, Комитет образования ссылается на то, что суд не применил нормы, касающиеся изменения условий договора. Податель жалобы указывает, что изменение контрактов в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 8.1 контрактов, не производилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета образования поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Надирова Н.Г. с ними не согласился.

Комбинат о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2003 Комитет образования (заказчик), предприниматель Надиров Н.Г. (поставщик) и Комбинат (получатель) заключили два муниципальных контракта N 0017 и 0018, по условиям которых заказчик поручил, а поставщик принял на себя выполнение заказа на поставку продуктов питания для муниципальных нужд в количестве и ассортименте, предусмотренном контрактами и спецификациями в обусловленный срок и передачу их получателю. Получатель в свою очередь обязался принять поставленные продукты питания по количеству и качеству на склад, оплату которых должен произвести заказчик.

Согласно пункту 1.2 контрактов содержание, этапы и сроки поставки продуктов питания определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контрактов. Поставки, не предусмотренные контрактами, оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с графиками поставок предприниматель Надиров Н.Г. должен был поставить по муниципальному контракту N 0017 лук свежий весовой, по муниципальному контракту N 0018 - яблоки свежие, цитрусовые, груши и бананы.

Предприниматель Надиров Н.Г. поставил Комбинату продукцию на общую сумму 510 683 руб., а оплату получил только в размере 331 248 руб. 50 коп.

Образовавшаяся задолженность в сумме 179 434 руб. 95 коп., которую Комитет образования отказался погасить, послужила основанием для обращения предпринимателя Надирова Н.Г. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, сослался на акт сверки расчетов и на неоспоренность требований ответчиком.

Апелляционная инстанция, установив, что предприниматель Надиров Н.Г. поставлял продукты питания сверх установленного графиками ассортимента, соглашаясь с решением суда, исходила из того, что Комитет образования одобрил поставку продукции, поставленной сверх установленного графика путем оплаты 15 накладных, предметом поставки по которым являлись продукты питания, не указанные в графиках.

Взыскивая всю задолженность, апелляционная инстанция не учла, что оплата 15 накладных не свидетельствует об одобрении Комитетом образования тех накладных, предметом поставки по которым являлись продукты питания, не указанные в графиках.

Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценки акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 01.12.2004, с точки зрения одобрения тех поставок, которые производились сверх установленного графика. Не принято во внимание и письмо предпринимателя Надирова Н.Г., адресованное в конкурсную комиссию муниципального образования "Город Сосновый Бор" и полученное 24.12.2003, в котором он просит внести изменения в муниципальные контракты от 30.06.2003.. N 0017, 0018 в связи с поставкой продуктов питания сверх установленного графика и по другому ассортименту.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предъявленный предпринимателем Надировым Н.Г. иск относится к числу споров, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая 14.02.2006 данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить на это согласие сторон.

Между тем такое согласие ни от истца, ни от ответчика в суд не поступило к моменту вынесения решения. Имеющиеся в материалах дела уведомления о получении сторонами определения от 14.02.2006 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствуют о их согласии на данную процессуальную процедуру.

В этой ситуации суд должен был рассмотреть дело в общем порядке с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Между тем суд первой инстанции определение о назначении судебного заседания не выносил. В материалах дела имеется только протокол судебного заседания от 15.03.2006, из которого можно сделать вывод о том, что судебное заседание назначено судом на эту дату.

Принимая во внимание, что решение от 15.03.2006 принято без вызова сторон, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть возражения ответчика по существу предъявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-10672/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова