Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А5б-26092/04 Дело по заявлению Учреждения в части изменения постановления Таможни о назначении наказания в виде административного штрафа за заявление недостоверных сведений о весе и стоимости ввезенного товара и назначении иного административного наказания направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о действительной таможенной стоимости товара, однако от решения этого вопроса зависит вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А5б-26092/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-26092/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Учреждение по оказанию социальной помощи инвалидам "Ксенон" Общественной организации инвалидов (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-359/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В уточненном заявлении (с учетом ходатайства от 05.11.2004) учреждение просит изменить оспариваемое постановление "в части применения конкретной меры административной ответственности в виде уменьшения административного штрафа до 2 214 руб. 22 коп. (одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины)".

Определением суда от 12.11.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26091/04, а затем возобновлено определением от 06.03.2006 (листы дела 71, 76 - 77).

Решением суда от 14.08.2006 оспариваемое постановление "в части размера административного взыскания" изменено. На учреждение наложен административный штраф в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 2 214 руб. 22 коп. Суд возвратил заявителю из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит изменить обжалуемое решение в части размера административного взыскания. Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-26091/04, согласно которому размер неуплаченных таможенных платежей составил 10 929 руб. 43 коп., в связи с чем, по мнению таможенного органа, размер штрафа должен составлять 5 464 руб. 72 коп.

Представители учреждения и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что учреждение заключило с компанией "BEASTON INTERNATIONAL LTD." (Великобритания) внешнеторговый контракт от 02.06.2003 N 1 на поставку товаров (изделий из бумаги); базис поставки - СРТ Санкт-Петербург. Согласно спецификации N 1 к контракту цена товаров установлена из расчета 0, 52 доллара США за 1 кг.

В соответствии с указанным контрактом общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/200504/0007266 партию товара (офисную бумагу формата А4; 8 320 пачек) стоимостью 9 875, 32 доллара США. Согласно инвойсу от 19.05.2004 N 333218 вес нетто отгруженной иностранным контрагентом партии товара составил 18 991 кг.

В ходе проверки достоверности сведений, указанных в ГТД N 10206080/200504/0007266, таможней установлено несоответствие заявленного веса нетто товара (18 991 кг) фактическому весу нетто - 20 800 кг (акт от 28.05.2004 N 10206080/01/280504, лист дела 42), что, по мнению таможни, повлекло занижение таможенной стоимости товара и неполную уплату таможенных платежей.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по первому методу, скорректирована таможенным органом по шестому методу (статьи 18-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; далее - Закон), в результате чего таможенная стоимость фактически ввезенного товара составила 401 274 руб., а сумма "недовзысканных" таможенных платежей - 41 214 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-26091/04 признано недействительным требование таможни от 31.05.2004 N 88 в части взыскания 30 922 руб. 53 коп. таможенных платежей, направленное учреждению по факту корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. При этом суд установил, что в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10206080/200504/0007266 таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости товаров, не доказав невозможность применения первого метода, использованного учреждением.

Постановлением таможни от 30.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-359/2004 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Действия учреждения квалифицированы как заявление недостоверных сведений о весе и стоимости ввезенного товара (офисная бумага), влияющие на взимание таможенных платежей. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 14 761 руб. 44 коп.

При расчете административной санкции таможенный орган использовал экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.06.2004 N 17-0523, согласно которому общая рыночная стоимость не заявленного декларантом товара (723, 6 пачки или 1 809 кг) составила 29 522 руб. 88 коп. (листы дела 47-48).

Не согласившись с постановлением таможни, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылается на часть 4 статьи 210 АПК РФ, но в тоже время признает событие правонарушения и свою вину, в связи с чем просит лишь изменить постановление "в части применения конкретной меры административной ответственности". Учреждение указывает, что "событие правонарушения произошло в результате технической ошибки сотрудника иностранного контрагента, допущенной при отгрузке товара" (листы дела 2 - 3).

В адресованном директору учреждения письме от 21.06.2004 президент компании "BEASTON INTERNATIONAL LTD." указывает, что "при оформлении товаросопроводительных документов произошел сбой в локальной компьютерной системе компании, повлекший за собой неправильное оформление документов на товар" (лист дела 23).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, действующей с 01.10.2004) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из признания учреждением события правонарушения и вины в его совершении, посчитав их доказанными и указав на то, что заявитель не оспаривает данные обстоятельства. Вместе с тем суд применил положения части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом изменения редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с 01.10.2004. Поскольку "на момент принятия арбитражным судом решения постановление о назначении административного наказания не исполнено", заявитель представил соответствующий расчет подлежащей уплате таможенной пошлины, а таможенный орган его не опровергнул, суд принял во внимание соответствующий расчет заявителя и изменил постановление таможни "в части размера административного наказания" и "наложил на учреждение административный штраф в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин" (2 214 руб. 22 коп.).

Согласно представленному заявителем расчету административной санкции (лист дела 54) за расчетную основу принята не таможенная, а рыночная стоимость незаявленного товара (29 522 руб. 88 коп.), пятнадцать процентов от которой (4 428 руб. 43 коп.) и составляют, по мнению учреждения, подлежащую уплате таможенную пошлину. При этом другие таможенные платежи не приняты во внимание. Соответственно, одна вторая суммы неуплаченной таможенной пошлины (2 214 руб. 22 коп.) и является, по мнению заявителя и суда, той административной санкцией, которая может и должна быть применена в данном случае с учетом изменившейся редакции части 2 статьи 16.2 в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу основ доказательственного права признание лицом, привлекаемым к публичной правовой ответственности, вины в совершении противоправного деяния, равно и его события, не может рассматриваться как исключающее судебную проверку фактов, входящих в предмет доказывания по делу при помощи иных средств доказывания. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Приведенное официальное толкование закона означает допустимость изменения меры административной ответственности арбитражным судом (при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ) в силу определенных фактических обстоятельств, существовавших при совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, но не принятых во внимание административным органом при принятии оспариваемого решения.

В силу части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о применении той или иной административной санкции, ввиду вступления в силу нового закона может решаться в случаях привлечения к административной ответственности (до принятия решения судьей, иным административным органом), в том числе и при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ). В таких случаях общее правило, закрепленное в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не применяется, а новый закон подлежит применению как имеющий обратную силу при назначении административного наказания, если он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) изменение арбитражным судом административной санкции в силу принятия нового закона (после вынесения административным органом соответствующего постановления) противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не отвечает интересам стабильности правоприменительной практики и по сути означает не предусмотренную законом последующую подмену арбитражным судом юрисдикционных полномочий административного органа. В таких случаях принятие нового закона после привлечения лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, к административной ответственности означает не наличие правовых оснований для изменения арбитражным судом административной санкции, а лишь обязательность последующего исполнения такого постановления (принятого в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ) с учетом нового закона (новой санкции).

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Из материалов дела следует, что по условиям внешнеэкономического контракта от 02.06.2003 N 1 цена товара составляет 0, 52 доллара США за 1 кг; цена сделки согласована сторонами контракта и указана продавцом в инвойсе от 19.05.2004 N 333218 исходя из веса товара, определенного до его отправки (лист дела 11). Однако признание продавцом "технической ошибки" не связано с его волеизъявлением получить плату за товар с учетом его фактического веса, определенного таможенным органом. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные инвойсы (иные документы), направленные компанией в адрес учреждения и свидетельствующие об иной цене сделки.

В то же время суд не исследовал вопрос о действительной таможенной стоимости товара применительно к пункту 1 статьи 19 Закона. Однако от решения этого вопроса зависит вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-26092/04 в части изменения постановления Выборгской таможни от 30.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-359/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения иного административного наказания отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.08.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян