Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-3557/2006-24 Иск Администрации об обязании Организации освободить нежилое помещение удовлетворен, поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению помещения и на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд у Организации отсутствовали иные правовые основания занимать спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-3557/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения "Объединенный комитет профсоюза "Плесецк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-3557/2006-24 (судьи Волков НА, Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Мирный Архангельской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к общественной организации - Объединенной профсоюзной организации космодрома "Плесецк" Российского профессионального союза рабочих и служащих ракетных войск стратегического назначения, именуемой в настоящее время общественным объединением "Объединенный комитет профсоюза "Плесецк" (далее - Профсоюзная организация) об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м, находящееся на третьем этаже административного здания по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и попросил суд обязать ответчика освободить помещение площадью 26,2 кв.м по указанному выше адресу (предмет иска уточнен в соответствии с данными государственной регистрации права оперативного управления).

Указанное уточнение иска принято судом.

Определением от 24.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть N 13991.

Решением от 03.07.2006 (судья Макаревич И.А.) суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение от 03.07.2006 отменено; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м, расположенное на третьем этаже административного здания по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33.

В кассационной жалобе Профсоюзная организация просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; повторное обращение в арбитражный суд по настоящему спору было недопустимо в связи с прекращением производства по делу N А05-6159/01-338/5 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; выселением из названного помещения нарушено право профсоюза на осуществление уставной деятельности и право работников муниципальных учреждений города Мирный на объединение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административное здание, в котором расположено спорное помещение общей площадью 24,3 кв.м, ранее находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за 883 квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р названное здание наряду с другими находящимися в федеральной собственности объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 13391 Вооруженных сил Российской Федерации, расположенной в г. Мирный, передано в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования г. Мирный, распоряжением муниципалитета г. Мирный от 16.06.2000 N 46 включено в реестр муниципального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией.

Профсоюзная организация занимала на третьем этаже указанного здания нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м с момента ввода здания в эксплуатацию, а в последующем заключила с Администрацией (ссудодатель) договор от 01.01.2003 N 00/85 безвозмездного пользования этого помещения со сроком действия договора с 01.01.2003 по 30.12.2003.

В дальнейшем отношения по безвозмездному пользованию названным имуществом продлевались путем заключения договора от 01.01.2004 N 04/04/С (на срок с 01.01.2004 по 29.12.2004) и дополнительного соглашения от 30.12.2004 о продлении срока действия договора от 01.01.2004 N 04/04/С до 28.12.2005.

Ссылаясь на истечение срока действия договора от 01.01.2004, в письме от 23.11.2005 N 05-23-1734 Администрация попросила Профсоюзную организацию освободить занимаемое помещение и сдать его ссудодателю по акту приема-передачи.

Поскольку Профсоюзная организация после 28.12.2005 спорное помещение не освободила, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск и выселил ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 314 того же Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 договора от 01.01.2004 предусмотрена обязанность ссудополучателя возвратить предоставленное помещение в течение 10 дней со всеми неотделимыми улучшениями ссудодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем на момент принятия его в безвозмездное пользование.

Поскольку в письме от 23.11.2005 N 05-23-1734 Администрация уведомила ответчика об отказе от продления договора и указала на необходимость возвратить занимаемое помещение по соответствующему акту, действие договора безвозмездного пользования прекратилось по истечении его срока.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 договора от 01.01.2004 при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть используемое имущество.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению помещения и на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд у Профсоюзной организации отсутствовали иные правовые основания занимать спорное помещение, апелляционный суд правомерно выселил ответчика из занимаемого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 34 и 377 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку Администрация не является работодателем по отношению к членам Профсоюзной организации и у нее отсутствует обязанность по предоставлению данной организации помещения для осуществления уставной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом по делу N А05-6159/01-338/5 между теми же сторонами был рассмотрен спор о том же предмете и по тому же основанию, несостоятелен. В рамках данного дела Администрация в 2001 году обращалась с требованием о выселении Профсоюзной организации в связи с отсутствием правовых оснований занимать спорное помещение. Требование о выселении по настоящему делу заявлено в связи с прекращением договора безвозмездного пользования, заключенного в 2004 году.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-3557/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественного объединения "Объединенный комитет профсоюза "Плесецк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева