Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-17845/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение установленного срока получения валютной выручки применительно к поставке товара удовлетворено, поскольку, в частности, Общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в результате данных действий покупатель оплатил товар, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке, что подтверждается платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-17845/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" Калашника В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-352), Виноградовой Е.А. (доверенность от 19.05.2006 N 01-517), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 15.01.2007 N 72-04-45/49),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-17845/2006 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.04.2006 N 40-06/80 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2006 (судья Саргин А.Н.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 13.06.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в данном случае (исходя из условий конкретного договора) направление им претензий иностранному контрагенту являлось единственным эффективным способом воздействия на должника, что подтверждается произведенной оплатой последним задолженности (в полном объеме) и свидетельствует об отсутствии вины заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 между совместным предприятием Торговый Дом "Keramin-Chisinau", Республика Молдова и обществом заключен внешнеторговый контракт N 2009/2004 на поставку товара (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен), базис поставки - DAF граница Россия-Украина, ст. Суземка (Инкотермс-2000). В соответствии с условиями данного контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 30 дней от даты отгрузки товара, под которой понимается дата проставления таможней отметки "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в пункте отгрузки (пункты 3.5, 3.7 контракта).

В соответствии с вышеназванным контрактом 29.03.2005 по ГТД N 10210100/290305/0005244 за пределы Российской Федерации отгружен товар общей стоимостью 561 600 руб.

В нарушение договорного срока оплаты валютная выручка по указанному товару в полном объеме поступила на счет общества только 08.06.2005 (а не 28.04.2005), что послужило Санкт-Петербургской таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.01.2006).

Постановлением управления от 11.04.2006 N 40-06/80 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 421 200 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и о существенном нарушении управлением процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд переоценил представленные участниками спора доказательства, указав на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства без учета всех требований статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по спорной ГТД подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Пунктом 8.1 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Действуя в соответствии с условиями контракта, общество направило в адрес иностранного контрагента претензии от 29.04.2005 N 01-302 и от 27.05.2005 N 01-383, напомнив ему о необходимости скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара (с указанием на то, что в противном случае остановит отгрузку товарных партий и обратится в суд).

Обществом также приняты дополнительные меры воздействия на должника путем проведения соответствующих телефонных переговоров, ссылка на которые отклонена апелляционным судом необоснованно. Факт ведения переговоров подтверждается материалами дела и не опровергнут административным органом (на их содержание указано в письме общества от 27.05.2005 N 01-383).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, поскольку имело возможность "установить в контракте более реальные сроки оплаты товара, включить условия о предоплате, более конкретно сформулировать условие об ответственности покупателя за неполную и несвоевременную оплату товара". При этом апелляционным судом не принято во внимание, что включение в гражданско-правовой договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате последовательно совершаемых обществом действий в условиях конкретных договорных отношений покупатель оплатил товар; валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2005 N 33 (лист дела 17).

Кассационная коллегия считает, что в данном случае управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления по процессуальным основаниям, установив, что общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего (заблаговременного) уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уполномоченный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, что подтверждается материалами административного дела. Однако из объяснений заявителя следует, что в данном случае "упомянутый в оспариваемом постановлении представитель направлен в управление в связи с телефонным звонком сотрудника административного органа, не объяснившего причин необходимости явки". В результате заявитель не смог представить необходимые доказательства, полно и всесторонне раскрыть правовую позицию общества с учетом фактической стороны дела. Данные объяснения не опровергнуты административным органом.

При таких обстоятельствах соответствующие процессуальные действия управления при подготовке административного дела к рассмотрению могут оцениваться арбитражным судом как основание для отмены результата административной процедуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-17845/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая